Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО6 "Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар " "данные изъяты""", ФИО2, ФИО3 о понуждении перевести на полную ставку заведующего отделением милосердия, понуждении отменить приказ, понуждении произвести перерасчет заработной платы по полной ставке с применением стимулирующих выплат и учетом квалификации, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики ФИО6 "Симферопольский пансионат для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар " "данные изъяты"" (далее ГБУ РК "СП ПИ " "данные изъяты""), директору ГБУ РК "СП ПИ "Къартлар эви" ФИО13, с учетом уточненных требований, о понуждении перевести ее на полную ставку должности заведующего отделением милосердия с окла "адрес" рублей, понуждении ГБУ РК " СП ПИ " "данные изъяты""", ФИО13 произвести перерасчет, начисление и выплату несправедливо недоначисленной заработной платы по полной ставке с применением стимулирующих выплат в размере 100% от должностного оклада и учетом квалификации в сумме "данные изъяты" рублей; взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работает в ГБУ РК "СП ПИ " "данные изъяты"" согласно вновь перезаключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы она, будучи врачом на 0,5 ставки, неоднократно обращалась к администрации учреждения с заявлениями о пересмотре штатного расписания для увеличения ставки до полной, однако, до ДД.ММ.ГГГГ никакого увеличения врачебных должностей в штатном расписании ответчиками не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в штатном расписании появилась врачебная должность "заведующего отделением милосердия", на которую принята врач не из их учреждения, а новый работник, по квалификации ниже чем она - без категории и/или сертификата врача. То есть ее преимущественное право на получение этой врачебной нагрузки было нарушено, так как это изменение штатного расписания не было согласовано с профкомом. Тем самым ей нанесен материальный и моральный ущерб. Кроме того, администрацией в нарушение коллективного договора, скрываются от трудового коллектива сведения о распределении стимулирующих выплат, однако, по ее сведениям, администрация назначает себе не менее 100% стимулирующих выплат, а ей, как основному работнику не более 40% от должностного оклада.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что решение суда вынесено необъективно, свидетельствует о предвзятом отношении судьи к истице, ссылается на наличие сговора между судом и ответчиками.

Ответчики решение суда не оспаривают.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя ФИО12, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика "Симферопольского пансионата для одиноких пенсионеров и инвалидов из числа крымских татар "Къартлар эви"", ФИО4, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-терапевта на 0,5 ставки в ГБУ РК "СП ПИ " "данные изъяты"" на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, в связи с увольнением основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ РК "СП ПИ " "данные изъяты"" заключены трудовые договоры на 0,5 ставки врача-терапевта и на 0,5 ставки должности медицинской сестры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, врач-терапевт, работающая на 0,5 ставки, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта на 0,75 ставки с окла "адрес",25 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет сертификат врача-специалиста по специальности терапия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о присвоении квалификации по специальности терапия, второй категории со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ введена должность заведующего отделением "Милосердие".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принята на должность заведующего отделением "Милосердие" с ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес",00 рублей в месяц.

ФИО14 имеет квалификацию по специальности терапия, первую категорию со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в части отказа в переводе истца на полную ставку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно разрешать вопросы кадровой расстановки. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, обращение к работодателю с заявлением о переводе в соответствии с трудовым законодательством не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения такого трудового договора.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты не содержат норм, обязывающих работодателя осуществлять перевод на вакантные должности лиц, занимающих в организации иные должности не на полную ставку.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе истца на должность "заведующего отделением милосердия", обязании осуществить внутренний перевод на указанную вакантную должность.

Довод апелляционной жалобы истца, что спорная вакантная должность была предложена ФИО14, ранее не работавшей у ответчика, не влечет отмену постановленного решения по указанным выше основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с применением стимулирующих выплат и учетом квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплат стимулирующего характера определяется по результатам профессиональной деятельности, а выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из искового заявления истица просила взыскать ежемесячную стимулирующую выплату в размере 100 % от предполагаемого оклада в размере "данные изъяты" рублей по вновь введенной в штатное расписание должности "заведующая отделением "милосердие", на которую, по мнению истицы, она должна была быть переведена с занимаемой ею должности.

Как указывалось выше суд не усмотрел нарушение трудовых прав истицы в принятии на должность "заведующая отделением "милосердие" иного лица, также как усматривается из материалов дела оклад по должности "заведующая отделением "милосердие" составляет "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как указывает истица.

Кроме того, следует учитывать следующие основания.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Исходя из приведенных выше норм, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и выплата ее является правом, а не обязанностью работодателя.

В ГБУ РК "СП ПИ " "данные изъяты"" утверждено приложение N к коллективному договору "Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в ГБУ РК "СП ПИ " "данные изъяты"" (л.д.212, том 1), которое распространяется на работников учреждения и предусматривает дифференцированный подход к установлению дополнительных стимулирующих выплат в зависимости от личного вклада каждого работника в улучшение показателей деятельности.

Как указано в п.2.1 Положения премия по итогам оценки эффективности трудовой деятельности работников является ежемесячной выплатой стимулирующего характера, предназначенной для стимулирования работников к повышению эффективности своей трудовой деятельности, а также в целях материального поощрения по итогам выполненной работы.

Согласно п.2.2, 2.4 Положения ежемесячное премирование работников пансионата утверждается приказом директора на основании предложений комиссии, характеризующих результатов деятельности работников пансионата. Премия устанавливается ежемесячно с учетом критериев оценки эффективности труда, выплачивается в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в ГБУ РК "СП ПИ " "данные изъяты"", в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной выплатой, а является премиальной выплатой, установление которой являлось правом, а не обязанностью работодателя,

Более того, из материалов дела усматривается, что истица получала в спорный период премию в размере, определенном комиссией по рассмотрению показателей эффективности деятельности учреждения, в части премирования такой категории как "врачи". Данное обстоятельство не оспаривалось истицей.

Доказательств несоблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников не представлено, Положение о премировании не нарушает прав истца и не противоречит требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ, представленные суду приказы о премировании работников ФИО1 не оспорены и не отменены, были с нею согласованы и подписаны ею.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по выплате премии исходя из оклада по должности "заведующая отделением "милосердие"" в размере "данные изъяты" руб.

Не установлено, что при определении стимулирующей премии в отношении истица допускалась дискриминационные действия.

Ссылка истица на неравномерное премирование руководителя учреждения и иного персонала необоснованна, поскольку размер премирования определяется не самим руководителем учреждения, а устанавливается Министерством труда и социальной защиты РК по показателям учреждения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: