Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения Иванова А.В. и его представителя Дягилева В.А., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Петросян Г.Г. (доверенность от *** сроком на 1 год), Ковальчук И.Н. (доверенность от *** сроком на 1 год), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" (далее НУЗ "Дорожная больница") о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в НУЗ "Дорожная больница" с *** в должности ***. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере *** руб., кроме того, ежемесячно истцу выплачивалась премия, но расчетные листки не выдавались. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, но работодатель, начиная с сентября 2015 года, выплачивает заработную плату не в полном объеме. Премия являлась составной частью заработной платы и выплачивалась по июль 2015 года, оснований для лишения истца премии в последующий период у ответчика не имелось. С *** по *** истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, с *** по *** был временно нетрудоспособен, *** находился в отпуске без сохранения заработной паты. За период с *** по *** ему не выплачена заработная плата в общей сумме ***. Также указывает, что ему не начислялся районный коэффициент, сумма невыплаты которого составляет ***, соответственно не доплачены отпускные в размере ***. Поскольку заработная плата в полном объеме истцу своевременно не выплачивалась, просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указал, что ответчиком не доказано, что Ивановым А.В. не достигались показатели, предусмотренные Положением о премировании. Также полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имеет место длящееся нарушение прав работника на выплату заработной платы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Иванов А.В. принят на должность *** в НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги".

Согласно трудового договора, истцу установлен оклад в размере *** руб., дополнительным соглашением с *** оклад установлен в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Указанный в трудовом договоре месячный заработок истца подтверждается также штатным расписанием.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением о премировании работников НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" (л.д.117-124) размер премии работникам подразделений (отделений, отделов, служб, кабинетов) определяется по результатам работы подразделений в целом, с учетом индивидуального вклада каждого работника директором НУЗ "Дорожная больница" единолично и регламентируется Положением о премировании, принятом в каждом подразделении (если таковые есть).

Коэффициент индивидуального рейтинга руководителям подразделений (отделов) устанавливается директором НУЗ. Пунктом 6.2 Положения о премировании установлены основания для неначисления премий или снижения размера премии (л.д.122), в том числе, применение мер дисциплинарного воздействия (замечание, выговор, увольнение) - 100%, опоздание на работу от 25% до 100%, некачественное или несвоевременное выполнение производственных заданий до 00%, невыполнение должностных, производственных или технологических инструкций до 100%.

Из расчетных листов за период трудовых отношений с истцом следует, что заработная плата начислялась и оплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и действующих в НУЗ "Дорожная больница" Положением об оплате труда, Положением о премировании и включала в себя оклад, районный коэффициент, надбавка за напряженность, премия ежемесячная - процент. Начиная с января 2015 года премия истцу перестала выплачиваться.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, с января 2016 года к качеству выполнения истцом работы имелись претензии в связи с недостижением истцом поставленной задачи - внедрение работоспособной программы "РУТИНА", которая до настоящего времени должным образом не работает.

Приказом ***-п от *** Иванова А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу, в мае 2016 - в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ ***-п от ***).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премии, в отношении размера которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя и является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае премия не входят в состав его заработной платы.

Поэтому снижение премии в период с августа по декабрь 2015 года не может рассматриваться как ущемление прав работника, поскольку работодатель выполнил обязанность по ее выплате; в январе и феврале 2016 года Иванов А.В. находился в отпуске и на больничной, соответственно, не исполнял трудовые обязанности; за отработанные 4 дня в феврале 2016 года обязанность начисления премии у работодателя отсутствовала, а в марте 2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в апреле 2016 года выявлены недостатки в работе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате истцом, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не опровергнут.

Учитывая отсутствие задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, требование о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента в размере 15 %, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит.

Также отказывая в требованиях истца о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации по отпускам за период с *** по ***, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что заработная плата Иванову А.В. выплачивалась ежемесячно исходя из размера, определенного трудовым договором, и положений об оплате труда и премировании.

Суд первой инстанции причел к выводу, что поскольку Иванов А.В. обратился в суд *** пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за период до ***.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Заработная плата Иванову А.В., включая ежемесячные премии, с *** выплачивалась в установленный трудовым договором срок, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с августа 2015 года по апрель 2016 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере.

Из расчетных листков за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года и платежных поручений *** от *** и *** от *** следует, что оплата отпуска произведена в ***, а выплата заработной платы за февраль 2016 года - ***, соответственно, Ивановым А.В. пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за период до января 2016 года.

Однако данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда об отказе в иске.

Довод ответчика о неприменении трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, основано на неправильном трактовании п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В настоящем деле имеет место спор о не начисленной заработной плате, соответственно, срок обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец получал заработную плату за предыдущий месяц.

Поскольку задолженность по заработной плате в большей, чем начислено и выплачено истцу, то производные требования о взыскании задолженности по недоплате отпускных, компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация морального вреда, по доводам апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин