Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-103/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 г. по делу N 22-103/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., подозреваемого К. и его защитника - адвоката Сбоева С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Сбоева С.Г., поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по ... (далее - ВСО) полковника юстиции А.И.В. о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК Российской Федерации.

Заслушав объяснения подозреваемого К. и его защитника Сбоева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов видно, что 25 июля 2016 года постановлением руководителя ВСО полковника юстиции А.И.В. в отношении К ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК Российской Федерации.

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года жалоба защитника Сбоева С.Г. на вышеуказанное постановление руководителя военного следственного отдела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Сбоев С.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении жалобы.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, решение арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2015 года, материалы по жалобе и обстоятельства дела, он приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Так, по убеждению защитника, основание для возбуждения уголовного дела в отношении К. отсутствует, поскольку утверждение руководителя ВСО о причинении государству имущественного вреда в результате противоправных действий по применению коэффициента стесненности ошибочны ввиду того, что эти действия признаны правомерными вступившим в силу решением арбитражного суда.

В связи с этим в жалобе делается вывод о том, что уголовное дело возбуждено при очевидном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы первый заместитель руководителя ВСО СК России по ... майор юстиции К.М.С ... и заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Голипад С.П., опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просят обжалованное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таковым, в частности, относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со статьей 146 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 названного Кодекса, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, оспоренное адвокатом Сбоевым С.Г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. от 25 июля 2016 года содержит все приведенные выше данные и вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении К., в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по ... , уполномоченным на то должностным лицом - руководителем ВСО полковником юстиции А.И.В.., в пределах его компетенции и в строгом соответствии с требованиями статей 144-145 УПК Российской Федерации, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со статьей 143 УПК Российской Федерации.

Так, согласно положениям пункта 3 части 1 и части 2 статьи 140 УПК Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судьей гарнизонного военного суда из представленных материалов по жалобе достоверно установлено, что на момент возбуждения дела у руководителя ВСО имелся повод - материалы проверки, собственный рапорт от 25 июля 2016 года в порядке статьи 143 УПК Российской Федерации, составленный по результатам изучения материалов проверки по сообщению о преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях К ... от начальника ... отделения Управления ФСБ России по ... , а также основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях К..

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях подозреваемого состава преступления, о чем фактически, со ссылкой на решения арбитражных судов, упоминается в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства.

При этом суд второй инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что решения арбитражных судов не могут повлиять на существо принятого должностным лицом ВСО решения, поскольку принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо прав заявителя, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года по жалобе защитника-адвоката Сбоева С.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в интересах К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев