Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1744/2016 по апелляционной жалобе Веретенникова П. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Веретенникова П. В. к ООО "Дорпроект Технадзор" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за найм жилого помещения, невыплаченной премии, заработной платы за работы на дополнительных объектах, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Веретенникова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Дорпроект Технадзор" - Соломина И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веретенников П.В. обратился в суд с иском к ООО "Дорпроект Технадзор" и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 273 826 руб. за период с 01.02.2015 по 26.08.2015, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 456 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении в размере 25 374 руб., задолженность за аренду жилья за период с апреля 2013 года по август 2015 года в сумме 363 000 . руб., начисленную премию согласно приказу о поощрении от 22.09.2013 в сумме 55 000 руб., надбавку за работу на дополнительном объекте в размере 99 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. ( л.д. 190-192).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.09.2008 работал в должности ".должность.." в ООО "Дорпроект Технадзор", с 2011 года истец находился в служебной командировке в Краснодарском крае, в связи со строительством объекта под шрифтом ДТ-43 транспортной развязки на автомобильной дороге "Дон". 22.10.2013 руководителем ООО "Дороект Технадзор" был издан приказ о премировании истца в размере 55 000 руб., однако премия не выплачена. С февраля 2015 года ответчиком не выплачивалась заработная плата. 24.08.2015 истец уволен с работы у ответчика по собственному желанию, вместе с тем, при увольнении задолженность по заработной плате, по уплате премии не погашена. Также истец указал, что в соответствии с трудовым договором и положением о работе вахтовым методом от 30.12.2009 ООО "Дорпроект Технадзор" обязалось предоставить истцу по месту пребывания в командировке служебное жилое помещение либо компенсировать оплату аренды жилого помещения. С апреля 2013 года истец самостоятельно нес расходы по оплате аренды жилого помещения из расчета 15 000 руб. в месяц, ответчиком расходы истца не компенсированы. Истец указывал, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы ответчиком причинен моральный вред, доход семьи истца состоял только из его заработной платы, поскольку супруга занимается воспитанием и развитием ребенка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исковые требования Веретенникова П.В. удовлетворены частично. В пользу Веретенникова П.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с июня по август 2015 года в сумме 88 750 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 088, 37 руб., денежная компенсация за аренду жилого помещения в сумме 24 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, заработной платы за работу на дополнительных объектах отказано. С ООО "Дорпроект Технадзор" взыскана государственная пошлина в сумме 4 036,76 руб.

В апелляционной жалобе Веретенников П.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении спора судом установлено, что 15.09.2008 Веретенников П.В. и ООО "Дорпроект Технадзор" заключили трудовой договор N7, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ".должность.." с 15.09.2008 (л.д.13-14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2010 трудовой договор дополнен пунктом 2.3. следующего содержания: - оплата труда работника в месяц состоит из должностного оклада, размер которого определен в п.2.1 договора, надбавок, предусмотренных законодательством РФ и Положением об оплате труда, действующем в обществе (л.д.17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2011 пункт 2.1. трудового договора изложен в следующей редакции: - работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц, надбавка за работу вахтовым методом 35 000 руб. в месяц (л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2013 к трудовому договору местом работы работника является объект "оказание услуг по строительному контролю при проведении подрядных работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442 в Краснодарском крае" (п.1.3) Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц (п.3.1). Работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы из расчета 35 000 руб. в месяц (п.3.2) ( л.д. 21-23).

Таким образом, судом установлено, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 47 000 руб.(12 000 руб.- оклад и 35 000 руб.- надбавка за работу вахтовым методом). Указанные размер ежемесячной заработной платы истца не оспаривался ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с приказом от 21.07.2014 N 55-ахд Веретенников П.В. назначен ".должность.." с 21.07.2014 на период проведения подрядных работ по строительству транспортной развязки на объекте ДТ43 (л.д.29-30).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 15.09.2008 Веретенников П.В. уволен 26.08.2015 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 72).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с февраля 2015 года по 26.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по заработной плате за февраль 2015 года не подтвержден материалами дела, приняв во внимание ответ Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 05.02.2015. Также суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации по найму жилого помещения за период с февраля по май 2015 года истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела ответа Федеральной службы по труду и занятости от 05.02.2015 на обращение Веретенникова П.В., следует, что согласно письменных объяснений генерального директора Р. В.С. задолженности по выплате заработной платы у ООО "Дорпроект Технадзор" перед истцом на день проверки нет, 05.02.2015 на банковскую карту перечислена компенсация за задержку заработной платы в сумме 1 136,52 руб. (л.д. 33).

Вместе с тем, указание Федеральной службы по труду и занятости на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 05.02.2015, при том положении, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период, начиная с февраля 2015, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие задолженности по заработной плате с февраля 2015 года (л.д. 132-134), не могло быть принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что трудовые правоотношения между сторонами по делу прекращены 26.08.2015, в связи с увольнением истца, следовательно, не позднее указанной даты увольнения ответчиком должен был произвести окончательный расчет. Истец обратился с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля 2015 года по 26.08.2015, предъявив исковое заявление в суд 10.09.2015, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Веретенникова П.В. о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за февраль-май 2015 не может быть признано правильным и подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что истец с февраля 2015 года на работу не выходил, в связи с чем, обязанность по выплате заработный платы с указанного периода у ответчика отсутствовала.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов копии табелей учета рабочего времени, приняв во внимание объяснения свидетелей К.А.Е., К.С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истец с февраля по август 2015 года выполнял трудовые обязанности, что в силу положений ст.22 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу в полном размере причитающейся заработной платы.

Согласно справке представленной ответчиком о наличии задолженности по заработной плате следует, что за период с 26.08.2015 на банковскую карту Веретенникова П.В. были произведены следующие выплаты: 18.12.2015 -20 000 руб., 21.12.2015 - 20 000 руб., 25.12.2015 - 21 221,50 руб., а всего 61 221,50 руб. (л.д.153).

Подтверждением указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в платежных поручениях, представленных ответчиком в материалы дела (л.д.154-256).

Принимая во внимание положения ст. 140 ТК РФ сроках расчета при увольнении, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком как работодателем своих обязательств по выплате заработной платы истцу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу Веретеннкова П.В. заработной платы за период с 01.02.2015 по 26.08.2015 в размере 300 826 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета:

47 000 руб. ( ежемесячный размер заработной платы истца) х 6 месяцев (за период с 01.02.2015 по 31.07.2015) + 38 826 руб. (за отработанные истцом 19 дней в августе 2015 года) - 20 000 руб. ( перечисленные истцу денежные средства по платежному поручению от 18.12.2015) = 300 826 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 456 руб., принимая во внимание, что согласно справке о выплатах произведенных ответчиком в период после увольнения 26.08.2015, Веретенникову П.В. произведена оплата компенсации неиспользованных дней отпуска в размере 27 301,50 руб. (л.д.153), указанная сумма выплачена истцу в декабре 2015 года (копия платежного поручения - л.д. 154-156).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответной стороны об исполнении работодателем обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения работодателем прав истца в виде невыплаты своевременно заработной платы, имеются основания для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

Как следует из положений ст.236 ТК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 N90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер процентов за нарушение сроков выплаты ответчиком заработной платы истцу при увольнении за период с 27.08.2015 по 30.05.2016 составит 27 162,06 руб., согласно следующему расчету:

300 826 х 8,25%/ 300 х 127 дней (за период с 27.08.2015 по 31.12.2015) =10 506,33

300 826 х 11%/ 300 х 151 дней (за период с 01.01.2016 по 30.05.2016) = 16 655,73

10 506,33+16 655,73=27 162,06 руб. (где 300 826 - сумма невыплаченной истцу заработной платы;

8,25 % - ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 до 01.01.2016, установленная Банком России 13.09.2012 N2873-У;

11% -ставка рефинансирования в период с 01.01.2016, установленная Банком России N 3894-У).

Разрешая требования Веретеннкова П.В. о взыскании премии в размере 55 000 руб., а также надбавки за работу на дополнительном объекте в сумме 99 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 84, 129 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ему была начислена ответчиком в соответствии с приказом от 22.10.2013 премия в размере 55 000 руб., а также в соответствии с устным распоряжением генерального директора в апреле 2015 года установлена надбавка за работу на дополнительном объекте в сумме 99 600 руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

У суда первой инстанции имелись основания полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании недополученной премии в размере 55 000 руб. в соответствии с приказом от 22.10.2013, а также надбавки за работу на дополнительном объекте в сумме 99 600 руб. в соответствии с устным распоряжением генерального директора, поскольку доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства начисления истцу ответчиком указанных денежных сумм в указанные истцом периоды времени не представлено, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанной части требований, принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании указанных сумм истец обратился в суд только 10.09.2015, что в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В обоснование требований о взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с 1.04.2013 по 31.01.2014 и с 01.11.2014 по 26.08.2015 в размере 363 000 руб., истец представил в материалы дела договор найма жилого помещения от 3.04.2013, заключенного между Р. Д.А. и Веретенниковым П.В. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на период с 3.04.2013 по 3.03.2014, и аналогичные договоры, заключенные на период между истцом и Р. Д.А. в отношении указанного жилого помещения на период с 4.03.2014 по 04.02.2015, с 05.02.2015 по 05.01.2016. Согласно договорам найма оплата жилого помещения определена в размере 15 000 руб. в месяц (л.д. 88-93).

В подтверждение несения расходов на оплату по договорам найма жилого помещения истцом в материалы дела представлены расписки (л.д.121-123), из которых следует, что общая сумма арендных платежей за указанный период составила 363 000 руб.

Согласно п.2.5 положения о работе вахтовым методом, утвержденным генеральным директором ООО "Дорпроект Технадзор", работодатель возмещает расходы, связанные с проездом работников к месту работы и обратно, а также в ходе осуществления работ вахтовым методом, а также расходы по найму жилого помещения. Возмещение указанных расходов работодателем осуществляется в случае предварительного согласования генеральным директором сумм и целей таких расходов ( л.д. 157-159).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснял, что указанные договоры найма жилого помещения истец ответчику не предъявлял, оплата в размере 15 000 руб. в месяц генеральным директором не согласовывалась, ранее истцу производилась компенсация за найм жилого помещения из расчета 8 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет компенсации за найм жилого помещения следует производить из суммы 8 000 руб. в месяц, таким образом, за период с 1.04.2013 по 31.01.2014 и с 01.11.2014 по 26.08.2015 сумма задолженности ответчика составит 160 000 руб.: 8 000 руб. х 20 мес.

Также, учитывая, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, которые выразились в невыплате заработной платы при увольнении, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания в пользу Веретенникова П.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работодателя, и согласуется с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года.

Одновременно, учитывая характер причиненных Веретенникову П.В. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования Веретенникова П.В. об обязании ответчика произвести необходимые отчисления, предусмотренные законом, со взысканных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, вместе с тем оснований полагать, что ответчик при осуществлении выплат истцу не исполнит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 НК РФ), у суда не имеется.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности ответчика по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за аренду жилого помещения, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 8 079,88 рублей, из которых 8 079, 88 руб. - сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО "Дорпроект Технадзор" в пользу Веретенникова П. В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2015 по 26.08.2015 в размере 300 826 (триста тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., оплату найма жилого помещения за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 и с 01.11.2014 по 26.08.2015 в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за несвоевременную выплату при увольнении причитающихся денежных сумм в размере 27 162 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., всего - 512 988 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веретенникову П. В. отказать.

Взыскать с ООО "Дорпроект Технадзор" государственную пошлину в размере 8 379 (восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи: