Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Авраменко Г.А.к закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" о признании незаконным пункта приказа в части лишения премии, признании незаконным положения об оплате труда работников в части, взыскании премии с апелляционной жалобой Авраменко Г.А.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко Г.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод АНКЕР" (далее ЗАО "Завод Анкер") о признании незаконным пункта 2 приказа*** от 12 ноября 2015 года по ЗАО "Завод АНКЕР" в части лишения Авраменко Г.А. премии за октябрь 2015 года и вынесении решения о выплате премии с соответствующими условиями трудового договора, признании незаконным Положения об оплате труда работников ЗАО "Завод АНКЕР" от 01 июля 2015 года в части III раздела "Премии и иные выплаты стимулирующего характера", признании незаконными приказов ***от 31 августа 2015 года "О невыплате премии за август 2015 года", приказа ***от 30 сентября 2015 года "О невыплате премии за сентябрь 2015 года", приказа ***от 29 января 2016 года "О невыплате премии за январь 2016 года", приказа ***от 29 февраля 2016 года "О невыплате премии за февраль 2016 года" в части лишения Авраменко Г.А. премии за август, сентябрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, взыскании премии за август, сентябрь, октябрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в размере *** рублей *** копеек, признании незаконным лишения премии за март, апрель, май 2016 года и вынесении решения о выплате премии с соответствующими условиями трудового договора, взыскании премии за март, апрель, май 2016 года в размере ***рублей ***копеек.

В обоснование исковых требований указал, что работает на ЗАО "Завод АНКЕР" в должности***с 26 декабря 2011 года. 12 ноября 2015 года был издан приказ***, на основании которого принято решение о том, что ему и еще трем работникам контрольно-сварочной лаборатории не производить выплату премии. Считает данный приказ незаконным, поскольку в трудовом договоре N 325 от 26 декабря 2011 года в п. 5.1 указано на то, что работнику установлен оклад в размере ***рублей, премия в размере до 43% от оклада выплачивается по итогам работы за месяц. Он трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО "Завод АНКЕР" 2012 года, п. 4, основанием для выплаты премии является качественное выполнение производственного плана, добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями, трудовым договором, распоряжениями непосредственного руководителя. Считает, что Положение об оплате труда работников ЗАО "Завод АНКЕР" от 01 июля 2015 года принимать во внимание не следует, поскольку работодатель обязан уведомлять работников за два месяца об изменений условий трудового договора.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании премии за август 2015 года, сентябрь 2015 года, а так же признании незаконными приказов ***от 31 августа 2015 года "О невыплате премии за август 2015 года", приказа ***от 30 сентября 2015 года "О невыплате премии за сентябрь 2015 года".

В апелляционной жалобе Авраменко Г.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия премирования являются условием трудового договора, таким образом, для того, чтобы изменить условия премирования, работодателю необходимо применять ст. 72, 74 ТК РФ. В данном случае премия выплачивается по итогам работы работника за месяц, что отражено в трудовом договоре. Нарушений производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка он не совершал, все сменные задания им выполнялись качественно и в полном объеме. Кроме того, по приказам руководства он выходил на работу в выходные и праздничные дни, претензий к его работе не было. Таким образом, по итогам работы за месяц оснований для лишения его премии нет.

Представители третьих лиц Челябинской областной организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Государственной инспекции труда по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, о причине неявки

суд не уведомили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авраменко Г.А. в период с 26 декабря 2011 года по 16 мая 2016 года работал в должности ***(т.1 л.д. 7-10, 51, 73-75).

26 декабря 2011 года с Авраменко Г.А. заключен трудовой договор. Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен оклад - *** рублей, премия до 82% от оклада выплачивается по итогам работы работника за месяц. Основанием для начисления премии являются: наличие объемов производства, поступление финансовых средств от заказчиков за выполненные объемы, надлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями руководителя (т. 1 л.д. 78-79).

01 октября 2013 года между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере ***рублей. Премия работнику выплачивается в размере до 43% от оклада по итогам работы работника за месяц (т. 1 л.д. 75).

Приказом ***от 31 августа 2015 года "О невыплате премии за август 2015 года" принято решение о неначислении и невыплате премии работникам всех подразделений завода, в том числе Авраменко Г.А", в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в августе 2015 года на 36% и соответственно плана отгрузки продукции на 36% (т. 1 л.д. 96).

Приказом ***от 30 сентября 2015 года "О невыплате премии за сентябрь 2015 года" принято решение о неначислении и невыплате премии работникам всех подразделений завода в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в сентябре 2015 года на 11% и соответственно плана отгрузки продукции на 39% (т. 2 л.д. 86).

30 октября 2015 года работодателем издан приказ ***"О невыплате премии за октябрь 2015 года", согласно которому, в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в октябре 2015 года на 62% и соответственно плана отгрузки продукции на 66%, принято решение о том, что работникам всех подразделений завода не начислять и не выплачивать

премию за октябрь 2015 года в полном объеме (т. 1 л.д. 56).

Приказом*** от 12 ноября 2015 года "О премии за октябрь 2015 года" принято решение произвести начисление и выплату премии за октябрь 2015 года некоторым работникам завода, и не производить начисление и выплату премии за октябрь 2015 года остальным (п.2 приказа), в том числе: *** Авраменко Г.А. (т. 1 л.д. 57-59).

Вместе с тем, данный приказ исполнен не был, премия работникам завода не начислена и не выплачена.

Согласно приказу ***от 29 февраля 2016 года "Об отмене приказа*** от 12 ноября 2015 года "По итогам работы завода в октябре 2015 года" признан утратившим силу приказ*** от 12 ноября 2015 года "О премии за октябрь 2015 года" по итогам работы завода в октябре 2015 года (т. 1 л.д. 60).

Приказом ***от 29 января 2016 года "О невыплате премии за январь 2016 года" принято решение не начислять и не выплачивать премию работникам всех подразделений завода за январь 2016 года в полном объеме в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в январе 2016 года на 42% и соответственно плана отгрузки продукции на 60%, (т. 2 л.д. 87).

Приказом ***от 29 февраля 2016 года "О невыплате премии за февраль 2016 года" принято решение не начислять и не выплачивать премию за февраль 2016 года в полном объеме работникам всех подразделений завода в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в феврале 2016 года на 53% и соответственно плана отгрузки продукции на 53%) (т. 1 л.д. 89).

Приказом ***от 01 апреля 2016 года "О невыплате премии за март 2016 года" принято решение не начислять и не выплачивать премию за март 2016 года в полном объеме работникам всех подразделений завода в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в марте 2016 года на 83% и соответственно плана отгрузки продукции на 77% (т. 2 л.д. 90).

Приказом***от 29 апреля 2016 года "О невыплате премии за апрель 2016 года" принято решение не начислять и не выплачивать премию за апрель 2016 года в полном объеме работникам всех подразделений завода в связи с невыполнением плана производства продукции по заводу в апреле 2016 года на 33% и соответственно плана отгрузки продукции на 56% (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с приказом ***от 16 мая 2016 года Авраменко Г.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников организации (т. 2 л.д. 112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата премий по итогам работы за месяц носит стимулирующий характер, определение её размера является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, истом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании премии за август 2015 года, сентябрь 2015 года, а так же о признании незаконными приказов ***от 31 августа 2015 года "О невыплате премии за август 2015 года", приказа ***от 30 сентября 2015 года "О невыплате премии за сентябрь 2015 года".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Порядок выплаты премии, согласно п. 3.25 коллективного договора на

2012 - 2014 годы ЗАО "Завод Анкер", определяется Положением об оплате труда ЗАО "Завод Анкер". Коллективный договор на 2015 год на предприятии не заключался.

Положением об оплате труда работников, утвержденным 01 июля 2015 года предусмотрено, что выплата премий по итогам работы за месяц производится по усмотрению работодателя, и не является его обязанностью, или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Выплата премий по итогам работы за месяц зависит от качества и количества труда работников, финансового состояния общества и других факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Размер премии каждого работника по итогам работы за месяц, определяется генеральным директором. Решение о выплате работнику премии принимается генеральным директором общества на основании служебной записки о поощрении, которая составляется руководителем подразделения. Премия по итогам работы может не выплачиваться работнику в случае неудовлетворительной работы, несвоевременного и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (п.п. 28 - 32). Премия по итогам работы может не выплачиваться работнику в случае неудовлетворительной работы, несвоевременного и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (п.35). Премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества (п. 29) (т. 1 л.д. 61-67).

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО "Завод АНКЕР", утвержденному первым заместителем генерального директора Э.Н.К.от 28 января 2016 года, премия по итогам работы за месяц, выплачивается в случае выполнения норм выработки, сменных заданий, безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а так же распоряжением непосредственного руководителя (п. 54) (л.д. 45-50 том 2).

Из анализа приведенных пунктов Положений, а также условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что выплата премий для работников ЗАО "Завод АНКЕР" не относятся к постоянной части заработной платы, носят стимулирующий характер за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, не является безусловной и поставлена в зависимость от наступления определенных Положением условий

Установив, что выплата премий для работников ЗАО "Завод АНКЕР" относится к компетенции работодателя, приказами ***от 31 августа 2015 года "О невыплате премии за август 2015 года", ***от 30 сентября 2015

года ***"О невыплате премии за сентябрь 2015 года", ***от 30 октября 2015 года, ***от 29 января 2016 года "О невыплате премии за январь 2016 года", ***от 29 февраля 2016 года "О невыплате премии за февраль 2016 года", ***от 01 апреля 2016 года "О невыплате премии за март 2016 года",***от 29 апреля 2016 года "О невыплате премии за апрель 2016 года" принято решение о том, что работникам всех подразделений завода не начислять и не выплачивать премию за август, сентябрь, октябрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за указанные месяцы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за август 2015 года, сентябрь 2015 года, а так же признании незаконными приказов ***от 31 августа 2015 года "О невыплате премии за август 2015 года", ***от 30 сентября 2015 года "О невыплате премии за сентябрь 2015 года", суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

В силу части первой 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав по не начислению премии за август 2015 года истец должен был узнать по итогам выплат за месяц 15 сентября 2015 года, за сентябрь 2015 года - 15 октября 2015 года, с иском о взыскании премии за август 2015 года, сентябрь 2015 года истец обратился в суд 12 апреля 2016 года, то есть по истечению 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы применения сроков обращения в

суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2015 года, сентябрь 2015 года, а так же признании незаконными приказов ***от 31 августа 2015 года "О невыплате премии за август 2015 года", ***от 30 сентября 2015 года "О невыплате премии за сентябрь 2015 года".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным части III раздела "Премии и иные выплаты стимулирующего характер" Положения об оплате труда, суд исходил из того, что указанные требования не относятся к индивидуальному трудовому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данное требование неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Главой 61 Трудового кодекса РФ определен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров. В указанной главе поименованы те органы, которым данные споры подведомственны. Суд общей юрисдикции к этим органам не отнесен.

Поскольку требования о признании незаконным части III Положения об оплате труда касаются правоотношений по установлению и изменению заработной платы всех работников ЗАО "Завод Анкер", то относятся к коллективному трудовому спору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия премирования являются условием трудового договора, судебной коллегией отклоняются

Положениями ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на выплату премии, критериями оценки

работодателем возможности выплаты премии является ряд факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности общества, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя. Установив, что выплата премии не входит в состав заработной платы истца, и не относятся к обязательным выплатам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, для изменения условия премирования работодателю необходимо применять ст. 72, 74 ТК РФ, несостоятельны, поскольку премия не является обязательной частью заработной платы, и ее изменение не требует проведения процедур, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись. Спорная премия не предусмотрена трудовым договором как входящая в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, зависит как от результатов работы, финансового положения предприятия, так и от воли работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка он не совершал, все сменные задания им выполнялись качественно и в полном объеме, по итогам работы за месяц оснований для лишения его премии нет, не могут служить основанием для отмены решения суда. Исходя из буквального толкования приведенных положений об оплате труда, премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенный 12 ноября 2015 года приказ*** " О премии за октябрь 2015 года" не может служить основанием к удовлетворению требований о взыскании премии за октябрь 2015 года, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, данный приказ не был исполнен, премия не выплачивалась и не начислялась никому ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем приказом от 29 февраля 2016 года ***он признан утратившим силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: