Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7419/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,

при участии прокурора Новиковой О.Б., осужденного Рассеева М.В., адвокатов Писарева Л.П., Мелентьевой В.Н. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Назарова Р.Е., Писарева Л.П., осужденного Рассеева М.В. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016г., которым

Рассеев Михаил Викторович, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.186 УК РФ к трём годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лисаков Андрей Арамович, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение осужденного Рассеева М.В., адвокатов Писарева Л.П., Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рассеев М.В. и Лисаков А.А. признаны виновными в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре в период времени с "данные изъяты"., совершили умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Адвокат Назаров Р.Е, в своей апелляционной жалобе, сославшись на требования ст.ст. 15, 25, 26, 43, 61, 64, 66, 73 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, на Постановление Правительства РФ от 09.06.2016г N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016г, на Постановление Правительства РФ от 10.03.2016г. N178, Постановление Правительства Московской области от 17.03.2016г. N185/5 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015г., на Федеральный закон от 24.101997г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994г. N2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", и раскрыв их содержание, просит изменить чрезмерно суровый приговор, и снизить Лисакову А.А. наказание, назначив его с применением ст.73 УК РФ условно.

По утверждению автора жалобы, суд не учел того обстоятельства, что Лисаков А.А. согласился участвовать в совершении преступления исключительно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, тяжелого материального положения своей семьи при наличии двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд одновременно не учел и того обстоятельства, что основная организационная роль в группе по приобретению, поиску путей сбыта и сбыту поддельных денежных знаков принадлежит Рассееву М.В., при условии, что Лисаков А.А. только хранил поддельные денежные знаки и познакомился с Рассеевым М.В. с целью продажи последнему своего автомобиля, и последний отдал ему только половину денежных средств за автомобиль, а вторую половину обещал после того, как Лисаков А.А. поможет ему провернуть дело с поддельными денежными знаками, и таким образом, Лисаков попал в материально зависимое от Рассеева положение, в то время как у Лисакова не было приоритетного умысла именно на совершение преступления, так как весь его умысел был направлен на получение своих денег от Рассеева, поэтому действия его подзащитного охватываются небрежностью, не подлежащей уголовной ответственности.

Адвокат Писарев Л.П. в своей апелляционной жалобе, сославшись на требования ст.ст. 53, 299 УПК РФ, ст. 73УК РФ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ N2 от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", просит изменить чрезмерно суровый приговор, и назначить наказание Рассееву М.В. с применением ст. 73 УК РФ, указав при этом на то, что суд без всякой аргументации и мотивов указал о невозможности условного осуждения его подзащитного, при этом не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, его службу в рядах Вооруженных сил РФ, последующее обучение в высшем учебном заведении параллельно с трудовой деятельностью, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию уголовного дела, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и жительства.

Осужденный Рассеев М.В., полностью поддержав доводы своего защитника, также просит вынести решение не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он во время нахождения в СИЗО переосмыслил жизнь, встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Рассеева М.В. и Лисакова А.А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни один из осужденных не ставит под сомнение решение суда в этой части.

Кроме того, Рассеев М.В. и Лисаков А.А. полностью признав вину, подробно описывали события содеянного, изобличая друг друга в совершении инкриминированного им преступления.

Подобные их показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, которые никогда не оспаривались ни одной из сторон по делу.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Рассеева М.В. и Лисакова А.А., квалифицировав их по ст.ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации содеянного.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке

Доводы адвоката Назарова Р.Е., изложенные в его апелляционной жалобе, со ссылкой на невиновность его подзащитного Лисакова А.А., - были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

В то же время, как следует из материалов данного уголовного дела, Лисаков А.А. полностью признав вину, не отрицал того обстоятельства, что по предварительной договоренности с Рассеевым хранил в своей квартире поддельные банковские билеты ЦБ РФ и с целью их последующей реализации, поместил их в тайник, что дает коллегии законные основания отнестись только критически, как к доводам апелляционной жалобы адвоката Назарова Р.Е. в той её части, что действия его подзащитного охватываются небрежностью и не подлежат уголовной ответственности, так и в части наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение Лисаковым А.А. преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, при условии, что тяжелое материальное положение его семьи, объективно ничем не подтверждено, и само по себе не может служить каким-либо реабилитирующим его обстоятельством.

Кроме того, согласно материалам дела, они не содержат процессуальных подтверждений того, что Лисаков А.А. активно способствовал расследованию уголовного дела, в связи с чем и подобные доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Вид и размер наказания осужденным Рассееву М.В. и Лисакову А.А. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, а также с учетом их личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом Пущинского суда о невозможности их исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и смягчения кому-либо из них наказания, являющегося справедливым и определенным, как с учетом всех смягчающих обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору (п. "В" ч.1 ст. 63 УК РФ).

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, также не выявлены.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пущинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016г., в отношении Рассеева Михаила Викторовича и Лисакова Андрея Арамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи