Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Слепухи В. Ф. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка или разницы в заработке за время неисполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " года со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отгулами и их оплате, взыскании материального ущерба за лишения права трудиться и получать премии за 2,3,4 квартал 2015 года с коэффициентом 1,0 от должностного оклада, компенсации морального вреда в размере среднего заработка за каждый рабочий день неисполнения ответчиком решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... ",

по апелляционной жалобе истца - Слепухи В. Ф.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Слепухи В. Ф. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка или разницы в заработке за время неисполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " года с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгулами и их оплате, взыскании материального ущерба за лишения права трудиться и получать премии за 2,3,4 квартал 2015 года с коэффициентом 1,0 от должностного оклада, компенсации морального вреда в размере среднего заработка за каждый рабочий день неисполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... ", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Слепуха В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка или разницы в заработке за время неисполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " года с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгулами и их оплате, взыскании материального ущерба за лишения права трудиться и получать премии за 2,3,4 квартал 2015 года с коэффициентом 1,0 от должностного оклада, компенсации морального вреда в размере среднего заработка за каждый рабочий день неисполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... ", в обоснование исковых требований указав, что решением Центрального районного суда "адрес" по гражданскому делу N " ... " года по иску Слепухи В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда, исковые требования Слепуха В.Ф. удовлетворены частично. Вместе с тем, истец указывает о том, что рабочим местом был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии препятствий к доступу на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал лично ответчику исполнительный лист серии ФС N " ... ", для исполнения. В связи с неисполнением указанного исполнительного документа, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил исполнительный лист в службу судебных приставов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен факт задержки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не был возмещен моральный вред в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в службу судебных приставов исполнительный лист ФС N " ... ", информация о его исполнении отсутствует. В связи с незаконными действиями ответчика со ДД.ММ.ГГГГ истец не восстановлен в своей должности по настоящее время, поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено решение суда по гражданскому делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и не производилась оплата рабочего времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою работу до полного погашения всей образовавшейся задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществил процедуру восстановления истца в должности, все явки истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место согласно табеля учета рабочего времени и ожидания исполнения решения суда, имеют статус "Отгулов", которые ответчиком не оплачены.

Слепуха В.Ф. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу средний заработок или разницу в заработке за время неисполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " года с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгулами и оплатить их, взыскать материальный ущерб за лишение права трудиться и получать премии за 2,3,4 квартал 2015 года с коэффициентом 1,0 от должностного оклада в размере 132 625 руб., компенсацию морального вреда в размере среднего заработка за каждый рабочий день неисполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Слепуха В.Ф., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Слепуху В.Ф. и его представителя - Остальцеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1.07.2015 года исковые требования Слепухи В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом признано увольнение Слепухи В.Ф. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-к по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.

Суд постановилвосстановить Слепуху В.Ф. на работе в должности " ... " Управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Судом взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Слепухи В.Ф. заработная плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате проезда в размере " ... " руб.

Приказом о восстановлении на работе N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Слепуха В.Ф. восстановлен в должности " ... " с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере " ... " руб. Основанием для приказа послужил исполнительный лист по гражданскому делу N " ... ", выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Слепухи В.Ф. суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., сумма снижена до " ... " руб., в остальной части решения суда оставлено без изменения.

Заработная плата за период вынужденного прогула в размере " ... ". выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и расчетным листком за октябрь 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда о возбуждении исполнительного производства N " ... "-ИП о взыскании " ... " руб., из которых " ... " руб. истцу выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - компенсации морального вреда, 3 026 руб. - расходы на проезд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, отсутствуют, поскольку решение в части взыскания заработной платы не приводилось судом к немедленному исполнению, в связи с чем, оснований для немедленной выплаты указанных сумм не имелось. Более того, Слепуха В.Ф. был уведомлен под роспись о восстановлении его в прежней должности, доказательств, наличия препятствий к доступу на рабочее место, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из содержания ст. 153 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Спор о признании отгулами период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд о признании отгулами период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, поскольку Слепуха В.Ф. обратился в суд по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда.

Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Общие принципы, порядок и условия премирования сотрудников ОАО "Сбербанк России" установлены "Положением о премировании работников ОАО "Сбербанк России" N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 Положения о премировании премия работникам выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени, за исключением работников, премирование которых осуществляется за выполнение индивидуальных заданий, продажу продуктов/услуг, по которым документами Банка определены особые условия премирования.

При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней/часов в отчетном периоде исключаются дни/часы, в которые работник отсутствовал на работе вследствие отпусков, служебных командировок, временной нетрудоспособности и по другим причинам, а также дни/часы работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, оплата которых осуществлялась в соответствии со ст.149 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Банком была начислена и выплачена премия истцу за фактически отработанное время -1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. во втором квартале 2015 года, не считая времени нахождения его на больничном и времени вынужденного прогула.

В связи с приостановлением работы с ДД.ММ.ГГГГ в 3 квартале 2015 года за отработанные 25 рабочих дней Слепухе В.Ф. Банком была начислена премия в размере " ... "., что отражено в расчетном листке за ноябрь 2015 г., и выплачена премия ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в выписке по счету истца. Начисление премии за период приостановления работы, то есть в период отсутствия на работе согласно п.3.3. Положения о премировании не предусмотрено. Премия за 4 квартал 2015 года истцу не выплачена в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "Сбербанк России" N " ... "-р, как работнику трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Слепухи В.Ф. о взыскании материального ущерба за лишение права трудиться и получать премии за 2,3,4 квартал 2015 года с коэффициентом 1,0 от должностного оклада в размере " ... " руб. не имеется, поскольку премия выплачивается за фактически выполненную работу, а не за время, которое работник числился сотрудником банка однако отсутствовал на рабочем месте по каким-либо, в том числе не зависящим от него причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Слепухи В. Ф. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка или разницы в заработке за время неисполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " года с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отгулами и их оплате, взыскании материального ущерба за лишения права трудиться и получать премии за 2,3,4 квартал 2015 года с коэффициентом 1,0 от должностного оклада, компенсации морального вреда в размере среднего заработка за каждый рабочий день неисполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепухи В. Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: