Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по иску С.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Винтаж" заключить договор со С.О.Н. трудовой договор от " ... " о её трудоустройстве на должность продавца ООО "Винтаж".

Обязать ООО "Винтаж" произвести отчисления страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за С.О.Н. за период ее работы в ООО "Винтаж" с " ... " по " ... ".

Взыскать с ООО "Винтаж" в пользу С.О.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Винтаж" в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. в счет государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, истца С.О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Н. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее ООО "Винтаж") о взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " по " ... " работала в ООО "Винтаж" в магазине "Забава" в должности продавца-кассира, трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Указывая на факт незаконного увольнения " ... ", ссылалась на неверно начисленную и выплаченную заработную плату за весь период работы, неоплату работы в праздничные дни, сверхурочную работу и работу в ночное время. Кроме того, ссылалась на то, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена компенсация понесенных ею затрат за приобретенную спецодежду и расходы на медицинский осмотр. Ссылалась на совмещение ею работ с работой грузчика и заведующей, оплата которой также не произведена. Указывала на то, что с приказом об увольнении ознакомлена не была. В ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно изменяла, в окончательном виде просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, оплатить взносы за период ее работы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального и медицинского страхования, взыскать в ее пользу оплату труда: за работу в праздничные дни в размере " ... " руб. " ... " коп., за сверхурочную работу в размере " ... " руб. " ... " коп., за работу в ночное время в размере " ... " руб. " ... " коп., за совмещение обязанностей в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию расходов за приобретение спецодежды в размере " ... " руб., за прохождение медицинского осмотра в размере " ... " руб., за задержку выплат в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец С.О.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Ш.С.В. заявленные истцом требования не признал, заявил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.О.Н. В апелляционной жалобе истец указывает, что в обоснование заявленных требований представила все необходимые доказательства. Не соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своих прав она должна была узнать в день выплаты заработной платы не позднее 30 числа каждого месяца. Настаивает, что о нарушении своих прав узнала при обращении в Государственную инспекцию труда Курганской области, после чего обратилась с требованиями к директору ООО "Винтаж" Ш.Л.А., и получила отказ. Настаивает, что впервые обратилась с заявлением " ... ". Отмечает, что о наличии невыплат со стороны работодателя указывала в жалобе на имя прокурора Курганской области на личном приеме " ... ". Ссылается на получение ею денежных средств при увольнении " ... ", что подтверждается и объяснениями директора ООО "Винтаж" Ш.Л.А. в Государственной инспекции труда и прокуратуре, что подтверждает факт того, что о нарушении своих прав ей стало известно позднее. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что представителем ООО "Винтаж" Ш.С.В. в суд представлялись недостоверные доказательства. Считает, что возникший между ней и работодателем спор мог быть разрешен без обращения в суд, на уровне Государственной инспекции труда и прокуратуры. Полагает суд ошибочно сослался на выводы проведенной проверки Государственной инспекции труда, поскольку данная проверка была проведена неверно. Отмечает, что судом неверно не взыскана оплата труда за сверхурочную работу. Настаивает, что ею в надзорные органы был представлен кассовый ордер с указанием иной тарифной ставки, чем это указано ответчиком, а именно " ... " руб. " ... " коп. вместо " ... " руб. " ... " коп. Считает, что в прениях ею были даны подробные разъяснения относительно подготовленных и подписанных директором ООО "Винтаж" Ш.Л.А. расходно-кассовых ордеров, где указаны отработанные часы и суммы, подлежащие взысканию. Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств о получении ею компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, расчетные листы без ее подписи, не могут служить доказательством получения ею денежных средств. Отмечает, что директор ООО "Винтаж" Ш.Л.А. в своих объяснениях в Государственной инспекции труда указывает, что сумма " ... " руб. " ... " коп. является премией за октябрь 2015, в другом объяснении, что это компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что ею доказано, что она выполняла сверхурочную работу, оплата за которую не произведена. Настаивает, что работодатель обязан был обеспечить ее рабочей одеждой и продуктами питания, провести оплату медицинского осмотра. Полагает, что ответчиком представлены в суд недостоверные документы относительно оплаты сверхурочной работы. Указывает, что в ООО "Винтаж" премий не существовало, их выдача работникам не доказана. Настаивает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она на стадии апелляционной инстанции оценивает в " ... " руб. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, взыскать в ее пользу невыплаченные денежные средства с учетом ее расчетов в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В суде апелляционной инстанции истец С.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала, что срок для ее обращения за защитой нарушенного права ею не пропущен. Полагала суд неправильно определилзначимые обстоятельства для дела, не усмотрел факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, неверно установилразмер установленной ей заработной платы.

Представитель ответчика ООО "Винтаж" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения истца, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, признавалось сторонами в судебном заседании и подтверждено табелями учета рабочего времени, что С.О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Винтаж" в период с " ... " по " ... " в должности продавца, " ... " уволена.

Учитывая то, что факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, суд первой инстанции при отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " исходил из того, что истцом относительно данных требований пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Относительно требований о взыскании оплаты труда за октябрь 2015, суд не установилналичия задолженности за данный период, при этом удовлетворил требования истца о заключении с ней трудового договора о трудоустройстве на должность продавца ООО "Винтаж", возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период ее работы с " ... " по " ... " и взыскании с ООО "Винтаж" компенсации морального вреда в части. Не установлено судом оснований для взыскания компенсации понесенных истцом расходов по приобретению спецодежды и за медицинский осмотр.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, по отчислению страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда в части отказа во взыскании оплаты труда за период с " ... " по " ... ", компенсации за приобретенную спецодежду и расходов за медицинский осмотр.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом не оспаривалось, что выплата ей заработной платы за спорный период с " ... " по " ... " истцу производилась регулярно в сроки, установленные в ООО "Винтаж". Основанием для предъявления иска послужило несогласие истца с выплаченными ей суммами за данный период времени.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, законность увольнения истцом не обжаловалась, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения ею в суд за защитой нарушенного права относительно оплаты периода ее работы с " ... " по " ... ".

В соответствии со ст. 213 ТК Российской Федерации, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. А в силу ст. 221 указанного Кодекса, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании понесенных ею расходов на приобретение специальной одежды и за прохождение медицинского осмотра, достоверных доказательств данных расходов не предоставила, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Предоставленный истцом товарный чек о приобретении спецодежды не доказывает приобретение данной одежды именно для осуществления трудовой деятельности в ООО "Винтаж", а договор на оказание услуг по прохождению медицинского осмотра, как и квитанция об оплате данных услуг, датированы " ... ", то есть, указанные расходы понесены после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о полном отказе в удовлетворении иска в части оплаты труда истца за октябрь 2015, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременно полученную заработную плату.

Суд первой инстанции, отказывая С.О.Н. в удовлетворении данной части иска, исходил из того, что с истцом полностью произведен расчет всех сумм при увольнении, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Работодатель, в соответствии со ст. 97 указанного Кодекса, имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК Российской Федерации).

Сверхурочная работа в соответствии со ст. 152 ТК Российской Федерации, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ночное время - время с 22 часов до 6 часов (ст. 96 ТК Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151).

Согласно табелю учета рабочего времени, признается истцом в судебном заседании, истец работала по скользящему графику, в октябре ею отработано 6 смен продолжительностью 24 часа и 2 часа " ... ", что составило 146 часов. Указанные данные отражены в расчетном листе и признаются истцом. Соответственно, оплата труда должна была быть произведена за 146 часов работы и 48 часов работы в ночное время.

Из условного расчета истца следует, что переработка в октябре 2015 отсутствовала, требования о ее оплате за данный месяц истцом не заявлены.

Как верно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, доказательств со стороны истца совмещения работы в октябре 2015 с иными видами работ не предоставлено, ответчиком данные обстоятельства не признаются, из чего следует, что основания для удовлетворения требований об оплате труда за совмещение профессий не имелось.

Вместе с тем, из расходных кассовых ордеров ООО "Винтаж" от " ... ", предоставленных сторонами в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области, следует, что оплата труда истца за час работы составляла " ... " руб. " ... " коп., а не " ... " руб. " ... " коп., как это указывалось ответчиком. Исходя из указанной тарифной ставки, произведено начисление заработной платы истцу за октябрь 2015 за 146 часов в размере " ... " руб. " ... " коп. и за работу в ночное время в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку данная оплата произведена без учета районного коэффициента в размере 15%, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда за вычетом подоходного налога в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп. х 15 % - 13%).

В силу статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из требований ст. 139 ТК Российской Федерации и п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определилсредний дневной заработок истца для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из произведенной истцу оплаты труда за период ее работы, однако в данном расчете не учтена не выплаченная сумма уральского коэффициента за октябрь 2015, соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что выплата данной компенсации истцу произведена, так как данные обстоятельства истцом оспариваются, достоверных доказательств ее выплаты ответчиком не предоставлено, следовательно, данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в установленном судебной коллегией размере.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК Российской Федерации).

Поскольку установлено нарушение прав истца относительно сроков выплаты при увольнении, в ее пользу подлежат взысканию проценты за несовременно выплаченные суммы оплаты за октябрь 2015 и компенсация за неиспользованный отпуск за заявленный истцом период с " ... " по " ... " за 237 дней в размере " ... " руб. " ... " коп.

Как следует из ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия находит, что размер определенной судом компенсации морального вреда подлежит увеличению до " ... " руб. Оснований для принятия и рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, чем это было заявлено в суде первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб., соответственно, определенный судом ее размер подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 года по иску С.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" о взыскании заработной платы отменить в части отказа во взыскании заработной платы за октябрь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выдачу денежных средств. Данные требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в пользу С.О.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " рублей " ... " копеек, проценты за несвоевременно выплаченные денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в пользу С.О.Н., изменить, увеличив его размер до " ... " рублей.

Изменить резолютивную часть решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в доход муниципального образования город Курган, уменьшив ее до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова