Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Иванькова О.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Иванькова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Иваньков О.Н. обратился с иском к ООО "Домострой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал следующее. 28.02.2014 он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Домострой" в должности электрогазосварщика IV разряда. При устройстве на работу между ним и работодателем ООО "Домострой" были согласованы условия труда. Ему было определено конкретное место работы на объекте - детский сад, расположенный по адресу: " ... "; начисление заработной платы исходя из отработанного времени - 100 руб./час (на руки, т.е. с учетом налогов); был проведен необходимый инструктаж по охране труда и технике безопасности. Однако трудовой договор с ним оформлен не был. Заработную плату он получал согласно ведомостям, в которых его фамилия и фамилии других сотрудников были вписаны карандашом. Оплата труда производилась регулярно наличными денежными средствами. Начиная с конца декабря 2014 г. выплаты прекратились. Представители работодателя пояснили, что имеются временные проблемы с финансированием. Фактически трудовые отношения с ним были расторгнуты 18.03.2015. Вплоть до его увольнения с 01.01.2015 по 17.03.2015 задолженность по заработной плате погашена не была. Факт того, что он работал в ООО "Домострой" подтверждается свидетелями. В связи с невыплатой заработной платы ему причине моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. 00 коп.

Иваньков О.Н. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Домострой" с 28.02.2014 по 18.03.2015; возложить обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность электрогазосварщика IV разряда с 28.02.2014 по 18.036.2015 (дата увольнения). Взыскать задолженность по заработной плате за период с 03.01.2015 по 17.03.2015 в размере 48700 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4352 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.06.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Иванькова О.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иваньков О.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, его отношения с ООО "Домострой" были трудовыми, поскольку он был фактически допущен к работе, которая носила постоянный характер; при поступлении на работу была определена его трудовая функция и размер оплаты труда, пройден инструктаж по охране труда и технике безопасности. Ссылается на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, а именно: табелю учета рабочего времени, газете. В дополнениях к апелляционной жалобе Иваньков О.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел (не разрешил) заявленное им письменное ходатайство от 27.06.2016 о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с исковым заявлением, вытекающим из трудовых отношений, поскольку он пропущен был им по уважительной причине.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца Иванькова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.06.2016 как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ООО "Домострой" по доверенности Зубреву Л.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую вышеуказанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ООО "Домострой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как организация, осуществляющая строительство зданий и сооружений (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Иванькова О.Н. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

В обоснование заявленных исковых требований Иваньковым О.Н. представлена копия табеля учета рабочего времени ООО "Домострой" за январь-март 2015 г. (л.д. 26), копию общественно-политической газеты Буденновского района Ставропольского края "Вестник Прикумья" N 73 (12556) от 20.09.2014 (л.д. 30-32).

Как следует из письма главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Крикунова А.Д. N 5059/05 от 30.07.2015 в ходе проверки государственным инспектором труда исследованы платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, приказы по личному составу, книга учета движения трудовых книжек. Согласно указным документам, с ООО "Домострой" состояли в трудовых отношениях К., У ... Остальные фамилии ни в одном из документов (платежные ведомости, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу, книга движения трудовых книжек и т.п.) не значатся. Представители работодателя ООО "Домострой" отрицают факт наличия с остальными работниками трудовых отношений, а также факт заключения трудовых договоров и издания приказов о примем на работу. В связи с чем, оснований выдачи ООО "Домострой" предписания с требованием о выполнении норм трудового права отсутствуют (л.д. 9-10).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванькова О.Н.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Как следует из ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванькова О.Н., суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исходил из недоказанности факта допуска Иванькова О.Н. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы, определения места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему работодателем материальных средств за выплачиваемую работодателем заработную плату. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены приказы о приеме на работу и увольнение, платежные ведомости и табеля учета рабочего времени, свидетельствующие о фактическом допуске работника к работе с ведома, либо по поручению работодателя или его представителя. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иваньковым О.Н. пропущен срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Иваньковым О.Н., в обоснование заявленных требований, не представлено достаточных доказательств в совокупности и с достоверностью свидетельствующих о факте его допуска к работе с ведома работодателя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Иваньков О.Н. узнал о предполагаемом нарушении своих прав 18.03.2015, как он указал в иске. Обратившись в Пятигорский городской суд Ставропольского края 27.04.2016, он пропустил срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалах дела не имеется. При таком положении, не установив наличия трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: