Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1868/16 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, объяснения истицы, её адвоката - М., действующего на основании ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" (далее - ООО " " ... Л"") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она была принята на работу в ООО " " ... Л"" на должность руководителя проекта. Приказом ответчика от "дата" истица была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. За период с "дата" по "дата" истице была начислена заработная плата в размере 419 620 рублей 20 копеек, однако размер фактически выплаченной заработной платы составил 50 000 рублей. В день увольнения истице была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, однако окончательный расчёт производён не был.

Истица указала также, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО " " ... Л"" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. просила взыскать с ООО " " ... Л"" задолженность по заработной плате в размере 369 620 рублей 20 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года исковые требования П ... удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в пользу П ... задолженность по заработной плате в размере 369 620 рублей 20 копеек.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 869 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Л"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П ... требований, указывая в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истицей пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика - О ... в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истица, её адвокат - М. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая по существу заявленные П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между П ... и ООО " " ... Л"" был заключен трудовой договор N ... , согласно которому истица принята на работу в Общество на должность " ... ".

Ежемесячная заработная плата истицы, согласно трудовому договору, составляла 42 375 рублей.

Приказом ответчика от "дата" истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

На основании пояснений истицы, справки 2-НДФЛ N N ... от "дата" и выписки по счёту Публичного акционерного общества " " ... Б"" от "дата", судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате в размере 369 620 рублей 20 копеек.

Так, за период с "дата" по "дата" истице была начислена заработная плата в размере 419 620 рублей, тогда как фактически выплаченный истице размер заработной платы составил 50 000 рублей.

Факт наличия перед истицей задолженности по заработной плате ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных П. требований.

Апелляционная жалоба ООО " " ... Л"" не содержит доводов, выражающих несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истицы задолженности по заработной плате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на попуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На указанное обстоятельство ООО " " ... Л"" ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истицей срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Так, как указывалось ранее, приказом ответчика от "дата" истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Настоящее исковое заявление направлено П. в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга "дата".

Вместе с тем, судом установлено, а материалами дела, в частности представленными командировочными удостоверениями, подтверждается, что в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истица находилась в комнадировке в Москве, фактически не имея возможности подготовить документы для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия уважительной причины его пропуска сделан с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки представленных стороной истца доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Л"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: