Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" о взыскании недополученной части заработной платы, задолженности по оплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лежниной Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Грязных А.П. (доверенность N ***1 от *** сроком на два года), поддержавшим доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Берсеневу О.В. (доверенность *** от *** сроком на три год), возражавшим по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Лежнина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" иск о взыскании недополученной части заработной платы, задолженности по оплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ООО "МОЛИНО Менеджмент" в должности ***, с *** переведена на должность ***. *** трудовые отношения между сторонами расторгнуты в связи с сокращением численности или штата сотрудников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями трудового договора *** от *** работнику устанавливается повременная оплата труда, при этом размер оклада работника на момент трудоустройства составлял 120 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** к трудовому договору, работнику устанавливалась ежемесячная премия: при заключении договора аренды с магнитным арендатором в Торгово-развлекательных Центрах в размере 50 рублей за квадратный метр. На момент расторжения трудового договора у работодателя остались неисполненные обязательства перед работником по оплате ежемесячной премии в размере *** в рамках действия дополнительного соглашения от *** к трудовому договору. *** и *** истец обратился к ответчику со служебной запиской о выплате премии за сданные в аренду помещения в 2015 году, однако на момент окончательного расчета ( ***) требования истца не исполнены. Истец считает, что премия входит в состав заработной платы и связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Ввиду того, что на момент увольнения истцу не выплачена премия в размере ***, размер выходного пособия должен составить *** за 23 рабочих дня февраля в 2016 году.

Ответчиком начислено и выплачено ***. Поскольку за работником сохранятся средний месячный заработок на период трудоустройства, ответчик *** перечислил истцу сумму ***. Истец не согласен с расчетом ответчика и считает, что сумма среднего месячного заработка должна составить *** за 18 рабочих дней марта 2016 года.

По расчетам истца размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составить ***. Ответчиком начислено и выплачено ***.

На момент обращения истца с настоящим иском, количество дней просрочки по оплате сумм, причитающихся при увольнении составляет 88 ( *** по ***). Истец на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплаты премии 7 329 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты недоначисленной суммы выходного пособия в сумме 851 рубль 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 619 рублей 22 копейки. Истец просит, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца.

Истец просит взыскать с ответчика премию в сумме ***, выходное пособие в сумме 26 393 рубля 32 копейки, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 190 рублей 69 копеек, задолженность по оплате среднего месячного заработка за март 2016 в сумме ***, компенсацию за задержку выплаты недоначисленной суммы выходного пособия в сумме 851 рубль 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 619 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований Лежниной Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указала, что ответчиком не доказано не применение в период работы дополнительного соглашения N от ***, поскольку выплаты в соответствии с ним производились в период с 2012 по 2014 годы. Также полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права ***, в суд обратилась ***, а не как указано в решении - ***.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившиеся стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с *** по *** Лежнина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "МОЛИНО Менеджмент" в должности ***, с *** переведена на должность ***.

В соответствии с условиями трудового договора *** от *** работнику устанавливается повременная оплата труда, размер оклада работника на момент трудоустройства ***. Указано, что размер оклада может быть изменен с введением нового штатного расписания. Действующим законодательством установлена надбавка (доплата и другие выплаты) уральский коэффициент в размере 15% (п.5.1.). Работнику ежемесячная премия не установлена (п. 5.2).

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору *** от *** п. 5.2, трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику установлена ежемесячная премия: при заключении договора аренды с магнитным арендатором в Торгово-развлекательных Центрах в размере 50 рублей за квадратный метр. При заключении договора на продажу ТРЦ в размере 1,5% от стоимости. Настоящее дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок, вступает в силу с ***.

Согласно дополнительного соглашения *** от ***, п. 5.2 трудового договора *** от *** изложен в следующей редакции "Работнику устанавливается ежемесячная премия в размере ***. Во всем остальном, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением, указано руководствоваться положениями Трудового договора *** от ***.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в связи с заключением сторонами *** дополнительного соглашения *** к трудовому договору *** от *** дополнительное соглашение от *** к трудовому договору *** от ***, прекратило свое действия.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.8 Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников группы компаний Mallino Development Group (далее - Положение о премировании и материальном стимулировании) работнику могут выплачиваться единовременные разовые премии за достижение поставленных руководством целей, задач, выполнение утвержденных планов.

Из анализа данного положения следует, что выплата разовых премий не является обязанностью ответчика. Премии выплачивались не на основании дополнительного соглашения *** к трудовому договору, а на основании Положения о премировании и материальном стимулировании по усмотрению руководства компании в зависимости от достижения Лежниной Е.В. поставленных работодателем задач в работе с контрагентами.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Судебная коллегия указывает, что премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя и является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае премия не входят в состав его заработной платы.

Поэтому при выплате премии по дополнительному соглашению *** от *** ответчик исполнял обязанность по выплате заработной плате в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате истцом, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не опровергнут.

Учитывая отсутствие задолженности по заработной плате, требования о взыскании задолженности по оплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Также отказывая в требованиях истца о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации по отпускам за период с *** по ***, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что заработная плата Лежниной Е.А. выплачивалась ежемесячно исходя из размера, определенного трудовым договором, и положений об оплате труда и премировании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Лежнина Е.А. обратилась в суд ***, она пропустила срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за период до ***.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, принятыми с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определилсрок обращения в суд, поскольку исковое заявление было направлено по почте *** является обоснованным, но не имеющим правового значения, так как суд отказал в удовлетворении требований до ***; кроме того, какая-либо задолженность по заработной плате перед Лежниной Е.А. отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин