Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-20063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнович ВС к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Агаповой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Войнович ВС обратилась с иском к ООО "Престиж", указав, что ( / / ) была принята на работу в клининговую компанию ООО "УК "Престиж-Е" на должность ... Поскольку за весь период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, ( / / ) она уволилась по собственному желанию. Вместе с тем, получив трудовую книжку, истец обнаружила запись о приеме на работу с ( / / ) в ООО "Престиж". Кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку в соответствии с фактическим выходом на работу с ( / / ), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... за 2013, 2014, 2015 годы (согласно расчету - по май 2015 года), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... компенсацию эксплуатационных услуг в сумме 12780 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, так как трудовые отношения с истцом у ООО "Престиж" возникли только ( / / ) на основании заключенного и подписанного сторонами трудового договора; расчет с истцом, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы, произведен при увольнении в полном объеме. Кроме того, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований Войнович ВС отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ( / / ) истец на основании ее личного заявления от ( / / ) была принята на работу в ООО "Престиж" на должность ... с ( / / ), в этот же день сторонами заключен трудовой договор. По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ... руб. в месяц, уральский коэффициент 15% - ... руб., премиальная надбавка выплачивается в зависимости от количества и сложности объектов и при отсутствии замечаний со стороны заказчика, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, заработная плата выплачивается с 25 по 30 число (расчет за предыдущий месяц), с 5 по 10 (аванс за предыдущий месяц).

Приказом ответчика от ( / / ) N трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ( / / ) на основании личного заявления истца от ( / / ); с данным приказом истец ознакомлена в день его составления.

Расчет при увольнении произведен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: запиской-расчетом от ( / / ) N, выпиской по счету на имя Войнович ВС

Суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войнович ВС о внесении записи в трудовую книжку в соответствии с фактическим выходом на работу с ( / / ), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений с указанной даты. При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Престиж" является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в качестве такового только с ( / / ), а выписка из ЕГРЮЛ сведений о реорганизации общества, в частности о том, что ООО "Престиж" является правопреемником ООО "УК "Престиж-Е", не содержит.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: заявлений истца о приеме на работу от ( / / ) и об увольнении от ( / / ) на имя директора ООО "Престиж", приказа о приеме истца на работу от ( / / ), трудового договора от ( / / ), приказа о прекращении трудовых отношений ( / / ), трудовой книжки истца, справок 2-НДФЛ, следует, что на момент увольнения истец состояла в трудовых отношения именно с ООО "Престиж", к которому предъявлены исковые требования. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Престиж" с ( / / ), судебная коллегия признает несостоятельными.

Указание автора жалобы на то, что работодатель произвел реорганизацию своих компаний, о чем не уведомил работников в письменной форме за два месяца, переход истца должен был оформлен в порядке перевода из ООО "УК "Престиж-Е" в ООО "Престиж", правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как требований к ООО "УК "Престиж-Е" (которое также является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ( / / )) истцом не заявлялось, следовательно, они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 226004 руб. 89 коп. за 2013, 2014, 2015 годы, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 21, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам (приказу о приеме на работу, трудовому договору, справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, из которых следует, что истцу начислялась заработная исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, бухгалтерским документам), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка ... в 2013 году, ... в 2014 году и ... в 2015 году (как просила Войнович ВС), определив, что достоверные и достаточные доказательства установления истцу такого размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца об установлении ей заработной платы в большем размере не подтверждены (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию автора жалобы, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Как было указано выше, из представленных в материалы дела трудового договора и приказа о приеме на работу следует и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы (4700 руб. в месяц, уральский коэффициент 15% - 705 руб.) она не высказывала, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последней последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в нем условиях.

То, что истец знала о размере установленной ей заработной платы и была с ним согласна также подтверждает тот факт, что она на протяжении всего периода работы неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей справки о доходах 2-НДФЛ для предоставления в органы социальной защиты для получения детского пособия (л.д. 134 -140).

Как следует из записки-расчета от ( / / ) N и выписки по счету, все причитающиеся при увольнении суммы Войнович ВС, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, а также иные компенсационные выплаты (оплата ГСМ, оплата автомобиля при использовании в служебных целях, оплата командировочных расходов), были ответчиком выплачены (ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на выписку по счету в банке в подтверждение установления истцу заработной платы в большем размере является несостоятельной, поскольку в силу вышеприведенных положений трудового законодательства условия оплаты труда определяются именно трудовым договором, который в данном случае был заключен и подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности работодателя перед истцом соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, превышающем начисленную и выплаченную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ), по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец могла и должна был узнать о нарушении своего права с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ( / / ) заработная плата выплачивается с 25 по 30 число (расчет за предыдущий месяц), с 5 по 10 (аванс за предыдущий месяц) (п. 5.3.).

С настоящим иском Войнович ВС обратилась в суд только ( / / ) (согласно входящему штампу на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по май 2015 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, полагая, что он не пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ей не начислялись, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), то суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что трудовым договором не предусмотрено в качестве обязательного условия трудоустройства наличие у работника автомобиля и использования его в работе, а также оплата амортизационных расходов автомобиля, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика эксплуатационных услуг в размере 12780 руб. на устранение повреждений транспортного средства. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых права истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войнович ВС - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.