Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-645/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-645/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Постникова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года по административному исковому заявлению Гущина А.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии в/ч 22222 и приказа Командующего флотом, связанных с досрочным увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командующего флотом Кирова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа Чендылова О.А., считавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гущин обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором с учетом последующих дополнений просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии в/ч 22222 от 19 марта 2016 года (протокол N5) о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы;

- признать незаконным приказ Командующего флотом от 14 апреля 2016 года N85 (по личному составу) о досрочном увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе.

224 гарнизонный военный суд решением от 1 августа 2016 года отказал Гущину в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований Гущина.

Автор жалобы указывает, что согласно служебной карточке и характеристике, Гущин характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся командованием, в том числе награжден грамотой, и дисциплинарных взысканий не имеет. Последнее дисциплинарное взыскание за проступок, допущенный им в марте 2014 года, при аттестации учитываться не должно, поскольку в силу статьи 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ считается снятым по истечении годичного срока со дня объявления.

Возбуждение же в отношении него уголовного дела, прекращенного в связи с деятельным раскаянием, обусловлено тем, что он, получая компенсацию за наем, по причине служебной занятости и нахождения корабля в море не мог своевременно известить командование об изменении своего места проживания. Так как материалы уголовного дела в суд не передавались и обвинительный приговор не выносился, то судимость у Гущина отсутствует, в связи с чем командование не могло его за то же деяние досрочно уволить с военной службы. Поскольку истец не совершал нарушений, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы, то решение командования и аттестационной комиссии об увольнении из-за этого уголовного преследования противоречит статье 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", постановлениям Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П и Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8.

Нарушения же процедуры аттестации выразились в том, что сам Гущин (а не непосредственный начальник из числа офицеров) составил на себя аттестационный отзыв, с которым он был ознакомлен 2 марта 2016 года в "лечебном учреждении". Впоследствии 2 апреля 2016 года по распоряжению командования в/ч 11111 он повторно составил на себя менее положительный текст отзыва и расписался в ознакомлении с ним, указав дату, с которой его лечение в названном лечебном учреждении началось (27 февраля 2016 года). При этом данный отзыв подписан от имени командира в/ч 11111 лицом (Игнатенко), которое обязанности по этой воинской должности, в том числе временно, уже не исполняло, а также рассмотрен ненадлежащей аттестационной комиссией.

Кроме того, на момент ознакомления Гущина с аттестационным листом лицо, утвердившее аттестацию, в разделе III не записало вывод собственноручно, не указало свое воинское звание, должность, фамилию, инициалы, а имеющиеся подписи не скреплены печатью. В связи с этим автор жалобы считает, что Гущин был ознакомлен лишь с проектом аттестации, и процедура увольнения произведена с нарушением положений приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N660.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Вопреки мнению автора жалобы, сам факт совершения военнослужащим уголовно наказуемого деяния с очевидностью свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности допущенное правонарушение свидетельствует о значительном и существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяет сделать вывод о том, что лицо, его совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому совершение такого правонарушения может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Иное создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Постановлением следователя-криминалиста "" военного следственного отдела Следственного комитета России по Западному военному округу от 11 февраля 2016 года в отношении Гущина возбуждено уголовное дело в связи с мошенничеством при получении денежной компенсации за наем жилья за период с мая по сентябрь 2015 года путем умолчания о факте, влекущем прекращение этой выплаты, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ (т.1 л.д.113-115).

По ходатайству Гущина, признавшего вину и обстоятельства совершенного им преступного деяния, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный имущественный ущерб, военный прокурор "" постановлением от 14 марта 2016 года прекратил это уголовное дело, поступившее в прокуратуру с обвинительным актом, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (т.1 л.д.116-120).

Ссылаясь на занятость и забывчивость, Гущин в ходе аттестации подтвердил факт не сообщения им командованию о перемене своего места жительства, влекущем прекращение выплаты компенсации за наем (т.1 л.д.38).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что командование было вправе поставить перед аттестационной комиссией вопрос об оценке соответствия Гущина требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, применительно к возможности его досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта.

Отсутствие у Гущина судимости в связи с прекращением возбужденного в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию (в связи с деятельным раскаянием) в данном случае не опровергает факт совершения им деяния, содержащего признаки уголовного преступления.

Такое увольнение, хотя и связано с виновными действиями административного истца, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения Гущина к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным (учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности) продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Из представленного административными ответчиками аттестационного листа усматривается (т.1 л.д.253-256), что командование в/ч 11111 составило 27 февраля 2016 года отзыв о несоответствии Гущина занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта, согласившись с которым аттестационная комиссия в/ч 22222 вынесла заключение от 19 марта 2016 года (протокол N5), утвержденное 4 апреля 2016 года командиром в/ч 33333.

Вопреки мнению автора жалобы, подписание отзыва этого аттестационного листа помощником командира в/ч 11111, имеющим офицерское воинское звание, соответствует пункту 3 "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, поскольку в силу статьи 200 "Корабельного устава Военно-морского флота", введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 1 сентября 2001 года N350, помощник командира корабля является прямым начальником личного состава подчиненных подразделений. Отсутствие в материалах дела выписок из приказов о временном возложении на указанное должностное лицо обязанностей командира в/ч 11111 в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку указанный вывод не опровергает.

Представление отзыва этого аттестационного листа по команде, дача аттестационной комиссией в/ч 22222 оспариваемого заключения о несоответствии Гущина занимаемой воинской должности и его последующее утверждение вышестоящим командиром в/ч 33333 полностью согласуется с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444.

Секретарь аттестационной комиссии в/ч 22222 К., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что именно этот отзыв рассматривался при проведении внеочередной аттестации административного истца, и какие-либо опровергающие это доказательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на представленную Гущиным незаверенную копию другого отзыва (без даты) с аналогичным выводом о несоответствии занимаемой должности, который написан им собственноручно и имеет отметку об ознакомлении, датированную временем нахождения на стационарном лечении, являются беспредметными (т.1 л.д.215-216, т.2 л.д.30).

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

При этом согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление по общему правилу может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом достоверно установлено, что Гущин был заблаговременно осведомлен об изложенных в отзыве выводах командования в/ч 11111 о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии в/ч 22222 от 19 марта 2016 года, где ему было доведено оспариваемое заключение аттестации, а впоследствии 6 апреля 2016 года был ознакомлен с решением об его утверждении. В этот же день (6 апреля 2016 года) командование провело с административным истцом индивидуальную беседу, а также оформило на него представление к увольнению. Подписи об ознакомлении с этим, собственноручно поставленные Гущиным в аттестационном листе, в листе беседы и в протоколе оспариваемой аттестации, полностью согласуются с показаниями свидетеля К. как по времени, так и по фактическим обстоятельствам, и сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д.38, 207-209, 249-251, 253-257).

Ссылки автора жалобы на то, что на момент ознакомления с аттестационным листом лицо, утвердившее аттестацию, в разделе III не записало вывод собственноручно, не указало свои воинское звание, должность, фамилию, инициалы и не поставило печать, правового значения не имеют, поскольку осведомленность Гущина о принятии оспариваемого заключения не опровергает.

Согласно материалам дела Гущин не обжаловал аттестационные выводы и порядок проведения аттестации вышестоящему командиру (начальнику), впервые предъявил в суд требование об оспаривании этой аттестации лишь 11 июля 2016 года, сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению за судебной защитой, несмотря на предложение суда, не сообщил и каких-либо подтверждающих это доказательств не представил (т.1 л.д.212-214, 228-230). Связанные с этим выводы гарнизонного военного суда автором апелляционной жалобы, как следует из её содержания, не обжалуются. При таких условиях отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Гущина об оспаривании заключения аттестационной комиссии в/ч 22222 об его несоответствии занимаемой воинской должности по мотиву пропуска указанного срока является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 219 КАС РФ.

Так как Гущин досрочно уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы в порядке аттестации, то гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о наличии у командира в/ч 22222 полномочий и достаточных оснований для его представления к увольнению по этому основанию, а у Командующего флотом - для издания приказа от 14 апреля 2016 года N85 об этом (т.1 л.д.245, 249-251)

Какие-либо сведения о существенном нарушении процедуры увольнения Гущина, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют. Такие нарушения в тексте апелляционной жалобы представителем административного истца также не приведены.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда об отказе Гущину в удовлетворении требований об отмене приказа Командующего флотом от 14 апреля 2016 года N85 об его досрочном увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановлении на военной службе является правомерным и обоснованным.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года по административному исковому заявлению Гущина А.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии в/ч 22222 и приказа Командующего флотом, связанных с досрочным увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.