Решение Липецкого областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 7-144/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Крынина Р.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Крынина Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Крынин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Крынин Р.Ю. обратился в Липецкий областной суд с жалобойна указанное постановление, считая его незаконным.

Выслушав Крынина Р.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В силу ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По общему правилу, предусмотренному ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ N 171) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области при осуществлении на основании приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 293 от 18 июля 2016 года информационно-аналитического наблюдения установлено, что 5 августа 2016 года примерно в 22 час. 25 мин. в закусочной " "данные изъяты"", обладающей признаками нестационарного торгового объекта и расположенной по адресу: "адрес", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Крынин Р.Ю., продавцом в нарушение вышеприведенных требований закона была допущена розничная продажа алкогольной продукции - пива.

Факт совершения ИП Крыниным Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2016 года; протоколом осмотра закусочной " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", с фото и видеоматериалами; копиями свидетельства о постановке Крынина Р.Ю. на учет в налоговом органе и о государственной регистрации физического лица Крынина Р.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из ЕГРИП об ИП Крынине Р.Ю.; схемой размещения нестационарных торовых объектов на территории Воловского муниципального района на 2015-2017 года (утв. постановлением администрации Воловского муниципального района N416 от 22 декабря 2014 года; копией договора аренды нежилого помещения N 1 от 15 мая 2016 года; объяснениями свидетеля ФИО6 от 5 августа 2016 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в протоколе осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве аренды помещения и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-11) зафиксировано, что ИП Крыниным Р.Ю. выставлена на продажу алкогольная продукция (пиво) в нестационарном торговом объекте, перечислено наименование алкогольной продукции.

Из объяснений свидетеля Салогубова И.С. следует, что 5 августа 2016 года он на основании приказа N293 от 18.07.2016 года находился в закусочной " "данные изъяты"", в нестационарном торговом помещении, расположенном по адресу: "адрес", где осуществляет свою деятельность ИП Крынин Р.Ю., с целью проведения информационно-аналитического наблюдения. После окончания указанных мероприятий он увидел, как продавцом закусочной " "данные изъяты"" была реализована бутылка пива одному из посетителей. Он также приобрел одну бутылку пива и по его просьбе продавец оформила покупку и передала ему кассовый чек.

Должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения предпринимателем противоправного деяния установлен и зафиксирован в установленном законом порядке.

Поскольку в ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не предусмотрено привлечение индивидуальных предпринимателей к административной ответственности как юридических лиц, то наказание Крынину Р.Ю. обоснованно назначено судьей с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы ИП Крынина Р.Ю. о необходимости прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку являются несостоятельными. Совершенное ИП Крыниным Р.Ю. административное правонарушение длящимся не является. Каждый отдельный факт продажи пива на предприятии общественного питания, расположенном в нестационарном торговом объекте, образует самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Как видно из постановления и представления прокурора Воловского района, постановления и.о. заместителя начальника Воловского ОП МО МВД России "Тербунский" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Крынина Р.Ю. к административной ответственности начальником Воловского ОП МО МВД России "Тербунский" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, имели место быть 8 августа 2016 года, в то время как факт продажи пива, выявленный должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - 5 августа 2016 года. То, что прокуратурой была проведена проверка деятельности ИП Крынина Р.Ю. в тот же период, когда уже проводилась проверка его деятельности должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Довод ИП Крынина Р.Ю. со ссылкой на ст.4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Крынина Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крынина Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь