Решение Пензенского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-415/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО "Биоэкосервис" Щеглова М.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Биоэкосервис" (далее ООО "БЭС"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21.06.2016 г. ООО "БЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: ООО "БЭС" в нарушение требований ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", допустило невнесение в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду, за 3 квартал 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "БЭС" Порошин И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то что несвоевременной оплатой за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года не нанесен какой-либо ущерб окружающей среде. Сумма административного штрафа несоразмерна содеянному.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года постановление старшего государственного инспектора Росссийской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21.06.2016 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора Порошина И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, представитель ООО "БЭС" Щеглов М.А. подал 23.08.2016 г. в Пензенский областной суд жалобу, в которой просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года отменить, указывая, что его доводы о малозначительности фактически не получили никакой правовой оценки.

В жалобе заявитель указывает, что какого-либо вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не причинено, отсутствует имущественный ущерб.

Заявитель в жалобе указывает, что ООО "БЭС" не могло оплатить необходимую плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку на его расчетный счет было наложено обременение в виде соответствующих решений налоговой инспекции и пенсионного фонда, по которым все поступающие на их расчетный счет средства подвергались списанию в пользу организаций.

В судебном заседании представитель ООО "БЭС" по доверенности Щеглов М.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, представил дополнение к жалобе, в котором просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания до "предупреждения".

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Терехова Е.О. доводы жалобы не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "БЭС" по доверенности Щеглова М.А., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Тереховой Е.О. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал

Оставляя постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21.06.2016 года без изменения, судья районного суда установилаи обоснованно исходила из того, что на основании служебной информации отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета от 28 апреля 2016 года установлено, что ООО "БЭС" не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года.

В соответствии с расчетами, предоставленными ООО "БЭС" в Управление Росприроднадзора по Пензенской области, плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за 3 квартал 2015 года) - "данные изъяты" руб.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение вышеназванных требований ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", ООО "БЭС" допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом "данные изъяты" от 07.06.2016 об административном правонарушении; расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года ООО "БЭС".

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ООО "БЭС" требований ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", ни административному органу, ни суду представлены не были.

При этом судья областного суда принимает во внимание то, что согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно Федеральному Закону РФ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ, Кодекс об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

ООО "БЭС" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствуют документы: штатаное расписание, бухгалтерский баоанс, бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчет о финансовых результатах.

Общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Следовательно, нормы, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ подлежат в данном случае применению.

Считаю, что при таких обстоятельствах, в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, вид административного наказания должен быть снижен до "предупреждения".

Исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая, что изменение санкции вызвано не нарушениями должностным лицом администратвиногооргана и судьей районного суда норм материального и процессуального характера при привлечении Общества к административной ответственности, а требованиями законодательства на день вынесения судебного акта, усматриваю основания для изменения постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21 июня 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей с заменой его на "предупреждение".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Биоэкосервис", изменить, заменив административное наказание с 50 000 рублей на "предупреждение".

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области "данные изъяты" от 21 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года оставить без изменения.

Судья -