Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Ю. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Яковенко Ю. Л. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Яковенко Ю.Л., представителя ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Абельдиновой О.В., действующей на основании доверенности

от "дата" сроком до "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2015 года Яковенко Ю.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кубрину Г.Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что ответчик являлся бывшим директором его работодателя - СПб ГБУСО " " ... "", и что с момента увольнения (с 19 октября 2012 года) он не мог устроиться на другую работу, поскольку был уволен за прогул, и только спустя время, формулировка его увольнения была изменена (л.д. 16-17).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску Яковенко Ю.Л. было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в связи с заменой ответчика Кубрина Г.Б. на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга по ходатайству истца (л.д. 50, 58).

После уточнения исковых требований в окончательной форме истец просил взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга сумму ущерба за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (л.д. 75-76), указав на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

06 июня 2012 года истец по переводу был принят на работу в СПб ГБУСО " " ... "" на должность водителя на период летней оздоровительной компенсации по 31 августа 2012 года, 01 сентября 2012 года с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 01 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года. Приказом N 97-к от 19 октября 2012 года Яковенко Ю.Л. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 13 октября 2012 года. Вместе с тем, суд установил, что истец не мог быть принят на работу, поскольку в спорный период времени он имел непогашенные судимости, а потому требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отменено, производство по делу в названной части требований - прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с распоряжением КИО Санкт-Петербурга N 663-рз от 21 августа 2013 года СПб ГБСУСО " " ... "" является правопреемником СПб ГБСУСО " " ... "" (л.д. 61-62).

В ходе судебного разбирательства истец, полагая, что Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга должна отвечать за действия его работодателя, от замены ответчика на СПб ГБСУСО " " ... "" отказался, но подтвердил, что Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга никогда не являлась его работодателем.

Представитель ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Абельдинова О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности, в предварительном судебном заседании "дата" заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском (л.д. 97-99).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Яковенко Ю.Л. отказано (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Яковенко Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что срок исковой давности для подачи настоящего иска им

не пропущен, выводы суда являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права (л.д. 109-111, 127-128).

Истец Яковенко Ю.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что течение срока исковой давности следует исчислять с "дата", то есть с момента вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения.

Представитель ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Абельдинова О.В., действующая на основании доверенности

от "дата" сроком до "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Кубрин Г.Б. в заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения

о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем

о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст.ст. 15-16, 56 Трудового кодекса РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 8, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании

в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Яковенко Ю.Л., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом

без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора

в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания искового заявления усматривается, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее 19 октября 2012 года, то есть с момента издания приказа N 97-к о прекращении действия трудового договора (увольнении).

Таким образом, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и который надлежит исчислять с 20 октября 2012 года.

Между тем, с настоящим иском Яковенко Ю.Л. обратился в суд лишь

12 октября 2015 года (л.д. 16), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, который истек 20 января 2013 года.

Отказывая Яковенко Ю.Л. в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора -

в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд

могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителем Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 97-99).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд

в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, Яковенко Ю.Л.

не представлено, о восстановлении указанного срока истец не просил.

Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своих трудовых прав

он узнал лишь после вынесения решения суда об изменении формулировки его увольнения - с "дата", и что именно с этой даты надлежит исчислять срок давности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основанием для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения послужило установление в судебном порядке факта нарушения работодателем трудового законодательства при приеме истца на работу.

Следовательно, еще до вынесения судебного решения от "дата" по гражданскому делу N ... истцу было известно о нарушении его трудовых прав.

Вместе с тем, даже если исчислять трехмесячный срок давности с "дата", как полагает истец, то и в данном случае срок обращения в суд истек 20 октября 2014 года, между тем, лишь 12 октября 2015 года истец первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к другому ответчику - Кубрину Г.Б.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была произведена замена ненадлежащего ответчика Кубрина Г.Б. на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга по ходатайству истца, гражданское дело по иску Яковенко Ю.Л. было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 50, 58).

Таким образом, учитывая, что истец требует взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 19 октября 2012 года под 17 июня 2014 года, по состоянию на "дата" (замена ответчика) трехмесячный срок давности обращения в суд с настоящим иском истек как по основному требованию, так и по производному от основного требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обращения в суд подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец признает тот факт, что Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никогда не была работодателем истца, однако данное обстоятельство не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как истцу отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Яковенко Ю.Л., выраженную им в суде первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Ю. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: