Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N2-3275/2016 по апелляционной жалобе Расторгуева В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Расторгуева В. Г. к ФГУП "РОСМОПОРТ" СЗБ филиал об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Расторгуева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представитель ответчика Мацейко В.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФГУП "РОСМОРПОРТ" СЗБ, в котором просил суд обязать ответчика привести инструкцию N 30 по охране труда при работе с ПЭВМ в соответствие с нормами, стандартами и законодательством Российской Федерации: исключить термины "рекомендуется", "не рекомендуется", из раздела "Требования охраны труда во время работы"; включить в раздел "Требования охраны труда во время работы во вредных условиях труда Операторов СУДС", суммарное время непосредственной работы с ВДТ за рабочую смену не более 6 часов, суммарное время обязательных регламентированных перерывом за смену 140 мин. Также истец просил обязать ответчика ввести обязательные регламентированные перерывы во время работы оператора СУДС во вредных условиях труда с ВДТ в регламент рабочего времени приказом директора предприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работает в должности оператора СУДС в Прибрежной и портовой СУДС Санкт-Петербурга на основании трудового договора, заключенного с ответчиком ФГУП "РОСМОРПОРТ" СЗБ. Профессия истца и его должность признаны работой во вредных условиях труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. "дата" по результатам аттестации рабочих мест, условия труда на РМ "лоцман-оператор" были признаны вредными и отнесены к классу 3.3 (зрительно-напряженный труд); "дата" по результатам аттестации рабочих мест, условия труда на РМ "оператор СУДС" были признаны вредными и отнесены к классу 3.3 (зрительно-напряженный труд); "дата" по результатам СОУТ, условия труда на РМ "оператор СУДС" были признаны вредными и отнесены к классу 3.2 (зрительно-напряженный труд). Несмотря на это, ответчик не обеспечивает безопасные условия труда по должности истца и на его рабочем месте, нарушаются его рудовые права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Истец Расторгуев В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Межрегионального управления N122 ФМБА России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является соответствие утвержденной работодателем инструкции N30 по охране труда при работе с ПЭВМ требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку Расторгуев В.Г. был ознакомлен с инструкцией N30 под роспись 26 июля 2012 года, то есть с данного момент знал о нарушении своих прав, а в суд с настоящим иском обратился только 26 января 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.

Судебная коллегия, полагает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статья 212 ТК РФ также возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 37.2 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что истец Расторгуев В.Г. работает в организации ответчика с "дата" по настоящее время, с "дата" - в должности оператора СУДС.

"дата" ФГУП "РОСМОПОРТ" утверждена Инструкция N30 по охране труда при работе в ПЭВМ, согласованная с профсоюзной организацией ПРВТ 08 сентября 2011 года. С указанной инструкцией истец ознакомлен 26 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока за обращением в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции не учел, что трудовые правоотношения являются длящимися, стороны трудового договора вправе обсуждать вопрос относительно реализации трудовых прав в течение всего периода действия договора.

Вопрос об исполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда влияет не только на трудовые права работника, но также на его нематериальные блага - жизнь и здоровье.

При таком положении, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям об обязании привести инструкцию по охране труда в соответствии с нормами действующего законодательства не применим.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: