Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15169/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Оганян Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета-плюс" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Оганян Р.С. - Кружкова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Оганян Р.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета-плюс" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян Р.С. обратилась в суд с иском к ООО "Комета-плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 16.08.2014 года по 12.05.2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца-кассира в ювелирном отделе "Van gold". Согласно условиям трудового договора ей был установлен оклад в размере "данные изъяты"., однако фактически она получала заработную плату по договоренности с работодателем, которая зависела от выручки. 10.03.2015 года истица была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении и ликвидации отдела в г.Новосибирске, ей было предложено место работы в г.Красноярске, от которого истица отказалась.

По истечении двухмесячного срока 12.05.2015 г. истице должны были выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственную службу занятости населения для дальнейшего трудоустройства и произвести с ней окончательный расчет.

Однако указанные документы истица не получила, за исключением трудовой книжки, а также ей не выплатили задолженность по заработной плате.

В указанной связи, с учетом уточнений, просила обязать ответчика выдать ей приказ об увольнении, иные необходимые документы, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты"., выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты"., средний заработок на период трудоустройства в размере "данные изъяты" неполученный заработок за период с 12.05.2015 года по 22.07.2016 года, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Оганян Р.С. - Кружков А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по март 2015 года в сумме "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме в размере "данные изъяты" выходного пособия в сумме "данные изъяты"., среднего заработка за время, в течение которого истица не могла трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16.08.2014 года Оганян Р.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Комета-плюс", работала в должности "данные изъяты" в ювелирном отделе "Van gold", расположенном по адресу: "данные изъяты", уволена 12.05.2015 года в связи с сокращением штата, что подтверждается трудовым договором от 16.08.2014 года, заявлением Оганян Р.С. от 16.08.2014 года о приеме на работу, приказом N 9 от 16.08.2014 года о приеме на работу, приказом об увольнении N 8 от 12.05.2015 года.

Разрешая требования Оганян Р.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2015 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по указанным истицей выплатам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из пункта 7 трудового договора от 16.08.2014 года, заключенного между сторонами, работнику установлен размер заработной платы "данные изъяты". Дополнительным соглашением от 16.08.2014 года к трудовому договору Оганян Р.С. был установлен размер заработной платы "данные изъяты", в том числе районный коэффициент 25%, установлена доплата до "данные изъяты" в связи с действующим в Новосибирской области трехсторонним соглашением "О минимальной оплате труда в Новосибирской области". Трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами.

Согласно приказу N 9 от 16.08.2014 года Оганян Р.С. принята в ООО "Комета-плюс" на должность "данные изъяты" с 16.08.2014 года, ей был установлен оклад "данные изъяты"., с приказом истица была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись.

Из штатного расписания ООО "Комета-плюс", утвержденного приказом N 1 от 25.12.2014 года, действующего на 2015 год, следует, что в штате предусмотрена должность продавца-кассира с окладом "данные изъяты"., с районным коэффициентом 30 %, северной надбавкой 30%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы истицы, которое соответствует установленной работодателем системе оплаты труда, соглашение подписано обеими сторонами, в силу чего доводы Оганян Р.С. об ином заработке, зависящим от размера продаж и образовавшейся задолженности, исходя из размера этого заработка, являются несостоятельными. Доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об ином размере заработка, суду не представлено.

В силу положений статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В Новосибирской области в период с 01.01.2013 года до 03.02.2016 года действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области, которым установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной и бюджетной сферы в размере "данные изъяты"., для работников сельского хозяйства в размере "данные изъяты"

Таким образом, заработная плата истицы, место работы которой было расположено в г.Новосибирске, за полностью отработанную норму рабочего времени, должна была составлять не менее "данные изъяты" что и было установлено дополнительным соглашением к трудовому договору.

С учетом того, что в марте истица отработала 8 дней, при этом один день 8 марта истица работала в нерабочий праздничный день, который в силу ст. 153 ТК РФ оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, суд обоснованно указал, что за 7 отработанных истицей рабочих дней в марте заработная плата истицы составила "данные изъяты" = "данные изъяты". - оклад, из которого работодателем исчислялась заработная плата, 21 - рабочий день в марте по производственному календарю, 7 - фактически отработанных дней, 1,25 - районный коэффициент.

Оплата труда истицы в нерабочий праздничный день - 8 марта составила "данные изъяты". = "данные изъяты" оклад, из которого работодателем исчислялась заработная плата, 168 - норма рабочего времени в часах за март 2015 года (согласно производственному календарю), 8 - часов отработанных истицей в нерабочий праздничный день, 2 -двойной размер.

Всего заработная плата за март составила "данные изъяты".При этом, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Новосибирской области, заработная плата истицы за отработанные дни в марте должна составлять не менее "данные изъяты".

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.61), в апреле истица отработала 22 дня.

Заработная плата истицы за апрель за полностью отработанную норму рабочего времени составила "данные изъяты" и, соответственно доплата до "данные изъяты"

За 5 отработанных истицей рабочих дней в мае (табель учета рабочего времени за май (л.д.62)), заработная плата истицы составила "данные изъяты"/18х5)х1,25, где "данные изъяты". - оклад, из которого работодателем исчислялась заработная плата, 18 - рабочих дней в мае по производственному календарю, 5 - фактически отработанных дней, 1,25 - районный коэффициент.

При этом, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Новосибирской области, заработная плата истицы за отработанные дни в мае должна составлять не менее "данные изъяты"

Таким образом, общий размер заработной платы за март, апрель, май 2015 года истицы составил "данные изъяты"

Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом отработанного истицей периода с 16.08.2014 года по 12.05.2015 года, ей должно было быть компенсировано при увольнении 28/12х10 = 23 календарных дня неиспользованного отпуска.

Среднедневной заработок равен "данные изъяты" плата, фактически начисленная за расчетный период (л.д.151)):(29,3х8 (количество полных календарных месяцев)+28 (количество календарных дней в неполных календарных месяцах августе 2014 года и мае 2015 года).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил "данные изъяты"

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для расчета выходного пособия при увольнении истицы равен "данные изъяты" (заработная плата, фактически начисленная за расчетный период (л.д.151)) / 178 дней (фактически отработанное время).

Выходное пособие за период с 13.05.2015 года по 13.06.2015 года (за 22 рабочих дня и 1 нерабочий праздничный день) составило "данные изъяты"

Таким образом, за период с 01.03.2015 года по 12.05.2015 года истице должно было быть выплачено работодателем "данные изъяты"

Согласно докладной записке ответственной за кадровый учет "данные изъяты" на имя генерального директора ООО "Комета-плюс" Телятникова Р.Ю. от 25.03.2015 года следует, что истица отказалась получить аванс за март 2015 года по ведомости, в связи с чем было предложено выслать денежные средства почтовым переводом по домашнему адресу.

Согласно почтовым квитанциям за период с 27.03.2015 года по 12.05.2015 года истице было перечислено "данные изъяты" получение указанных сумм истицей не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истицы в части задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для удовлетворения требований Оганян Р.С. в части взыскания в ее пользу среднего заработка за время, в течение которого она не могла трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Так, в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Статья 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица была уволена 12.05.2015 года, в этот же день 12.05.2015 года работодателем трудовая книжка была направлена Оганян Р.С. почтовой корреспонденцией, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией об отправлении. Факт получения истицей трудовой книжки почтовым отправлением 26.05.2015 года было подтвержден в суде первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика возмещать истице неполученный заработок за период движения ценного письма не имеется.

Разрешая исковые требования Оганян Р.С. в части взыскания в ее пользу оплаты труда за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за весь период работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих такую работу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку истицей не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части возложения обязанности на ответчика выдать документы, связанные с работой. Так, в силу положений статьи 84.1 ТК РФ, такая обязанность у работодателя возникает в случае подачи работником письменного заявления.

Кроме того, судом установлено, что истица обратилась с таким заявлением к ООО "Комета-плюс" и соответствующие документы ей были направлены, что подтверждается заявлением Оганян Р.С. от 02.06.2016 года, сопроводительным письмом, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

Разрешая требования Оганян Р.С. в части взыскания в ее пользу среднего заработка за период с 12.05.2015 года по 22.07.2016 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в этой части, исходя из следующего.

Так, статья 234 ТК РФ содержит перечень случаев, при которых на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок, в частности, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таких случаев, влекущих возложение обязанности на ответчика возместить истице утраченный заработок, судом не установлено.

Так, доводы представителя истицы Кружков А.В. о том, что с истицей до настоящего времени не расторгнут трудовой договор, поскольку процедура увольнения была нарушена, в частности, приказ о расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, истица с ним не ознакомлена, запись в трудовую книжку внесена неверно, в приказе отсутствуют реквизиты трудового договора, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Из представленных суду трудовой книжки истицы, приказа об увольнении N 8 от 12.05.2015 года, из факта выплаты Оганян Р.С. компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия следует, что увольнение истицы состоялось. Сама истица при обращении с настоящим иском подтверждала факт увольнения, заявляла требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

Как правильно указал суд, проверка соблюдения ответчиком процедуры увольнения возможна в рамках исковых требований о признании увольнения незаконным и производных требований о восстановлении на работе либо изменении основания и даты увольнения, однако таких требований истицей не заявлялось.

Кроме того, как установлено судом, Оганян Р.С. пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также задолженности по заработной плате за период с 16.08.2014 года по февраль 2015 года, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Так, истица, зная о составляющих своей заработной платы, ежемесячно получая определенную сумму, предъявила данные требования в суд только 07.04.2016 года. Истицей также с нарушением установленного срока обращения в суд предъявлены требования о выплате выходного пособия за 2 месяц трудоустройства (поданы истицей 07.04.2016 года), а также о взыскании среднего заработка за период с 12.05.2015 года по 22.07.2016 года (поданы в суд 22.07.2016 года, при том, что трудовая книжка истицей была получена 26.05.2015 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав истицы, не подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей, отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы за период с 12.05.2015 года по 22.07.2016 года, отсутствии оснований для исчисления среднего заработка исходя из данных Федеральной службы государственной статистики, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат имеющимся в деле и исследованным судом первой инстанции доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оганян Р.С. - Кружкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: