Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-15755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Власова О.А. к ООО "Промстройсервис" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов на пенсионное страхование,

по апелляционной жалобе ООО "Промстройсервис",

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 29 июля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Власова О.А. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношениями между работником и работодателем период работы Власова О.А. в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" с 4 марта 2015 года по 19 мая 2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" внести в трудовую в книжку Власова О.А. запись о его трудовой деятельности в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" с 4 марта 2015 года по 19 мая 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в пользу Власова О.А. невыплаченную заработную плату в размере 112 419,31 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 19 415,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего 136 834 рубля 42 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" за период трудовых отношений с Власова О.А. произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 436 рублей 69 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Промстройсервис" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов на пенсионное страхование. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика с 04 марта 2015г. в должности охранника. В нарушение требований законодательства трудовые отношения были оформлены договором оказания услуг. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 1 000 руб. за 12-часовую смену, фактически за время работы выплатили только 20 000 руб. в конце апреля 2015г. за смены, отработанные в марте. 19 мая 2015г. договор был расторгнут в одностороннем порядке без объяснения причин, расчет за отработанное время с ним не произвели. Всего им отработано 52 смены, 624 часа. Ему не оплачивалась переработка, работа в ночные смены, а также работа в выходные и праздничные дни, начисление заработной платы за март 2015г. не производилось, в апреле-мае 2015г. произведено заниженное начисление заработной платы, не были перечислены налоги в бюджет. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать отношения по договору от 04 марта 2015г. в период с 04 марта 2015г. по 19 мая 2015г. трудовыми; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о его трудовой деятельности в качестве охранника в период с 04 марта 2015г. по 19 мая 2015г., взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере 114 447 руб. 99 коп., компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска в размере 20 089 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Промстройсервис" Подмазова Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Власов О.А. и его представитель Мартина Т.М., представитель третьего лица УПФР в г.Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Промстройсервис" Шабаева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 04 марта 2015г. между Власовым О.А. и ООО "Промстройсервис" был заключен договор N52, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по пропуску людей на охраняемый объект и охране товарно-материальных ценностей, находящихся на строящемся объекте "Жилой дом" по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен с 04 марта 2015г. по 03 июня 2015г., услуги оказываются круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни) согласно пошаговой инструкции охранника смены, графику работы (приложения N1 и N3, являющиеся неотъемлемой частью договора). Оплата услуг, подтвержденных актом приема - сдачи, определена в размере 1 000 руб. за 12 часов оказания услуг. 19 мая 2015г. договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Власову О.А., в соответствии с утвержденным ответчиком графиком работы за период с марта по май 2015г., с которым истец был ознакомлен под роспись, установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов.

Пошаговой инструкцией охранника смены на объекте "Жилой дом" по адресу: "адрес" являющейся неотъемлемой частью договора N52, установлены время начала и окончания рабочей смены, время передачи смен, конкретный объем обязанностей охранника, установленные в период выполнения работы ограничения, в том числе, запрет покидать охраняемую территорию во время дежурства, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение предусмотренных инструкцией должностных обязанностей и иные нарушения, в том числе, за оставление во время дежурства рабочего места. Из содержания данной инструкции видно, что она содержит условия, которые должен соблюдать истец при оказании услуг, фактически предъявляемые работодателем к работнику при выполнении трудовой функции.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в указанный период истец фактически выполнял трудовую функцию охранника на определенном ответчиком рабочем месте, выполнял работу по утвержденному ответчиком графику с подчинением требованиям внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. Работа истца носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений, отвечающих требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции, подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из согласованной сторонами почасовой оплаты труда с применением районного коэффициента 1,6, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964г. N378/П-186, и процентной надбавки в размере 80%, установленной Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и определенной судом с учетом стажа работы истца в соответствии с записями в трудовой книжке.

Принимая во внимание утвержденный ответчиком график работы истца на период с марта по май 2015г., непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактически отработанном истцом времени, произведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом полученной им в качестве оплаты труда суммы в размере 22 780 руб. 69 коп., в размере 112 419 руб. 31 коп.

Кроме того, поскольку в период работы истца у ответчика очередной оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, при увольнении с работы компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск выплачена не была, суд, руководствуясь ст.ст.114, 127 ТК РФ, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Промстройсервис" в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 04 марта 2015г. по 19 мая 2015г. в размере 19 415 руб. 11 коп.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Власова О.А., суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в сумме 5 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению взносов на пенсионное страхование, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что подтверждено сведениями, представленными УПФР в г.Норильске, по состоянию на 02 ноября 2015г. При этом из карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015г., представленной ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязанности, предусмотренной соответствующими Федеральными законами, следует, что ответчиком начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 289 руб. 31 коп. Вместе с тем, объективных доказательств оплаты в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов за Власова О.А. не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что должность истца не предусмотрена штатным расписанием, судом обоснованно были отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о защите трудовых прав работников, допущенных к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на это лицом, и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N597-О-О.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, также судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, т.к. право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения у истца возникает с момента установления факта трудовых отношений, в связи с чем указанный срок им не пропущен.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не находился, выполнял порученную ему работу по договору возмездного оказания услуг, т.е. отношения носили гражданско-правовой характер, поскольку в жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части. Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение процентной надбавки в размере 80%, и о том, что УПФР в г.Норильске представлены недостоверные сведения, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена, что истцом не представлено доказательств того, какие он испытывал нравственные страдания, поскольку решение суда в указанной части основано на положениях ст.237 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанной компенсации, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 29 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Промстройсервис" Подмазовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: