Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35461/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Р.И. Динисламовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.А. Голощапова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по административному иску В.А. Голощапова к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве, начальнику Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве И.Н. Кравцову, Е.Н. Королёву, И.С. Бурьяну об оспаривании бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

В.А. Голощапов обратился в суд с указанным выше административным иском к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москвы, его должностным лицам, полагая, что судебные приставы-исполнители несвоевременно принимают необходимые меры к исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника ***, что нарушает его права взыскателя по исполнительному производству.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве И.Н. Кравцова, выразившегося в ненаправлении запроса в УСЗН района Якиманка г. Москвы о получении *** ежемесячных выплат удовлетворён; на судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность истребовать из УСЗН района Якиманка г. Москвы сведения о получении *** ежемесячных доплат; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.А. Голощапова ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Голощапова, Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию не только таких обстоятельств, но и соблюдения срока обращения в суд Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из требований действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии с приведёнными выше законоположениями и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что права В.А. Голощапова нарушены только в части отсутствия сведений в исполнительном производстве о получении *** ежемесячных доплат к пенсии.

В остальной части существенных нарушений прав В.А. Голощапова должностными лицами Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве не допущено, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда и невозможности в связи с этим окончания исполнительного производства, возбуждённого в 2013 году, предметом которого является взыскание с *** денежных средств в сумме *** р. в пользу В.А. Голощапова, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что причиной неисполнения решения суда являются не действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у *** денежных средств. Последняя является ***, на момент рассмотрения дела судом ей исполнилось *** года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года с пенсии ***, которая близка к минимальному прожиточному минимуму, производится ежемесячное удержание в 30% размере. На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у *** иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учёт имущества. Объявленный розыск имущества должника *** в рамках исполнительного производства также не дал каких-либо результатов.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Указание на такое имущество в апелляционной жалобе также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в квартире *** наличествует имущество на сумму долга, основаны на предположении о возможности обнаружения её собственности при условии, что судебный пристав-исполнитель "чаще чем за два раза в два года будет выходить к должнику и постоянно его беспокоить об исполнении решения суда", не могут быть признаны правовыми.

Как было указано выше в настоящем апелляционном определении, пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Доводы жалобы о том, что суд, обязав своим решением административного ответчика истребовать сведения, не указал порядок и срок исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как указанные порядок и срок совершения исполнительных действий урегулированы императивными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе В.А. Голощапов также ссылается на то, что постановление об удержании денежных средств было произведено только после предъявления им настоящего административного иска.

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как положения п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают возможности обращения взыскания на пенсию до того, как судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для установления отсутствия или недостаточности у *** денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что В.А. Голощапов не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов в той части заявленных им требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи