Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16603/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

заявителя Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Е., Е. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителей Е., Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Е., Е. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, по их мнению, действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы, связанные с подготовкой ответов от *** года и от **** года, а также указанные ответы, вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД по району Богородское г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от *** года жалоба заявителей Е., Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Е., Е., выражая несогласие с судебным решением, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку решение постановлено в составе суда, которому заявителем выражено недоверие. Считают, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены заявления об отводе судьи и прокурора. Указывают, что рассмотрение материала и принятие решение было осуществлено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, что лишило участников процесса обосновать свои доводы по поданной жалобе. Отмечает, что судом первой инстанции судебное заседание с *** года на *** года было отложено без учета обстоятельств, что заявители не имеют определенного места жительство и находятся в разных городах. Указывают, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, а также в ходе судебного заседания судом не исследовались доказательства, в том числе документы о нанесенных побоях заявителю Е. иными третьими лицами при захвате ее жилища с находящимся там имуществом. Отмечают, что судом при принятии решения были нарушены положения УПК РФ и не изучены фактические обстоятельства по делу и не предприняты меры для устранения нарушенных прав заявителей. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, на запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Черепкова В.И. от 11 января 2011 года N 77-1004/11, правовую оценку юристов МОО "***" от *** года N ***, полагают, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен процессуальный закон. По изложенным доводам авторы апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, просят постановление суда отменить, а также вынести частное постановление в адрес судьи Преображенского районного суда г. Москвы Д.

В дополнительной апелляционной жалобе заявители Е., Е., выражая несогласие с судебным решением, полагают, что оно является незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своих доводов жалобы, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 23-П указывают, что судом не были соблюдены элементы конституционного-правового статуса судьи, поскольку при принятии решения не соблюдены положения закона. Ссылаясь на положения Постановления ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, Определением КС РФ от 05 ноября 2004 года N 350-О, просят постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

Согласно представленному материалу *** года первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Е. признано незаконным, проверка прекращена, постановление от *** года не отменено.

В жалобе заявителей Е., Е., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится требование о признании незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы, связанные с подготовкой ответов от *** года и от **** года, о признании незаконными указанных ответов, что не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, в производство по жалобе подлежит прекращению в виду отсутствия предмета обжалования.

Вместе с тем, оснований суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей Е., Е. - отменить.

Производство по жалобе заявителей Е., Е. о признании незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выраженные с подготовкой ответов от *** года и от *** года, указанных ответов, - прекратить.

Судья Н.В. Борисова