Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исаевой А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Исаевой А.Я. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Исаевой А.Я., представителя истца Сажина Л.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Исаева А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - ООО "СредУралДорСервис") о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ООО "СредУралДорСервис" в трудовых отношениях в должности ... Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. Приказом от ( / / ) Исаева А.Я. уволена, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Исаевой А.Я. в период с ( / / ) по ( / / ) в трудовых отношениях иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате, выплаченной работодателем, исходя из размера должностного оклада ( ... руб.), установленного соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2016 иск Исаевой А.Я. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Исаевой А.Я. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения ( N от ( / / )), телефонограммы от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 68, 127, 132, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Исаева А.Я. состояла с ООО "СредУралДорСервис" в трудовых отношениях в должности офис-менеджера.

Приказом от ( / / ) Исаева А.Я. уволена, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при трудоустройстве трудовым договором, Исаевой А.Я. был установлен размер ежемесячной заработной платы, исходя из должностного оклада ( ... руб.), на который подлежал начислению районный коэффициент (15%). Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно трудового договора от ( / / ) N; приказа о приеме на работу от ( / / ); штатных расписаний; справок по форме 2-НДФЛ за ( / / ) года; платежных ведомостей.

Помимо этого, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6 приняты, в том числе в качестве средств обоснования выводов суда.

Одновременно суд привел мотивы, по которым показания свидетеля ( / / )7, отвергнуты.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ей иного размера заработной платы, не исполнения ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе представленному Исаевой А.Я. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), ссылкам истца на размещение ответчиком в сети Интернет предложений о вакансиях с указанием размера заработной платы по ним, содержащимся в расходных кассовых ордерах сведениям о выплате работнику аванса, соответствующего размеру заработной платы, установленного трудовым договором.

Ссылки апеллянта на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по выплате работнику всех причитающихся при увольнении сумм, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Установив обстоятельства выполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон ( ... руб.), суд правомерно отказал Исаевой А.Я. в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены ( / / ), с приказом об увольнении Исаева А.Я. ознакомлена ( / / ), в этот же день получила трудовую книжку.

Выплата истцу задолженности по заработной плате должна была произведена ответчиком в день увольнения, поэтому именно с этой даты у Исаевой А.Я. возникло право на выплату взыскиваемых сумм, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.

Обращение Исаевой А.Я. с настоящим иском в суд последовало ( / / ), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

При этом Исаева А.Я. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Исаевой А.Я. не указано и судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Обстоятельства обращения Исаевой А.Я. к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате в досудебном порядке, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами на получение выплат, причитающихся ей при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав на получение, причитающихся работнику при увольнении выплат, истец мог узнать только после проведения прокуратурой проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст.ст.84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт обращения истца в прокуратуру с соответствующим заявлением не прерывает течение срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и суждения апеллянта о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска Исаевой А.Я. срока для обращения в суд и ссылка апеллянта на юридическую неграмотность, поскольку истец не был лишен возможности своевременного обращения за консультацией к лицу, обладающему познаниями в области права.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку работодатель не допустил нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не установилоснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец к работодателю с требованием об оплате листков нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) не обращалась, подлинные листки нетрудоспособности не предъявляла.

Не исполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности, не может повлечь для последнего негативных последствий, в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "СредУралДорСервис" в пользу Исаевой А.Я. пособия по временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаевой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин