Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуснуллиной Г.К. на решение Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Хуснуллиной Г.К. к администрации муниципального образования "Наурузовский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности на работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией, начислить и выплатить денежные суммы, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Наурузовский сельсовет" Сулейманова Р.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хуснуллина Г.К. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 19 января 2006 года ею заключен трудовой договор с администрацией муниципального образования "Наурузовский сельсовет" Пономаревского района о приеме на муниципальную службу в должности специалиста 1 категории. Должностной инструкцией возложены обязанности.

Распоряжением главы администрации от 16 марта 2012 года N-р ей поручена дополнительная работа по ведению делопроизводства по гражданской обороне, подготовка форм нотариальных действий.

В феврале 2013 года она была уволена и восстановлена решением суда.

После издания распоряжения главы администрации о восстановлении на работе ей определили круг должностных обязанностей: работа с паспортно-визовой службой, обслуживание населения, архив. Убрали из компьютера документы по кадрам, личному составу, регистрации актов гражданского состояния, которые распоряжением были возложены на неё.

Глава заставлял готовить документы по нотариальным действиям, которые по Уставу возложены на главу, вести делопроизводство по гражданской обороне. Эти работы не входят в должностные обязанности, дополнительных денег за данные работы не получает.

Работодатель отстранил её и не обеспечивает работой обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией.

17 февраля 2014 года она написала жалобу в Государственную инспекцию труда Оренбургской области и Государственной инспекцией труда в адрес главы администрации МО "Наурузовский сельсовет" вынесено предписание о проведении доплаты за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором - за ведение делопроизводства по гражданской обороне, за подготовку форм нотариальных действий истцу с 16 мая 2012 года по настоящее время.

Предписание главой администрации не исполнено, перерасчет за дополнительный объем работы не произведен, оплата за дополнительную работу не выплачивалась.

Кроме того, ей полагается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере от 30 % до 60% должностного оклада. В расчетных листах указана 10 % надбавка, недоплаченная надбавка составила 20%.

Не выплачивали ежемесячное денежное поощрение с июня 2013 года по декабрь 2014 года, за 17 месяцев невыплата составила *** рублей.

Уточнив исковые требования, Хуснуллина Г.К. просила суд:

обязать администрацию муниципального образования "Наурузовский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области: предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором N от 10 января 2006 года, должностной инструкцией от 10 января 2006 года; начислить и произвести ей доплату за выполнение дополнительных обязанностей по распоряжению N-р от 16 марта 2012 года за период с 16 мая 2012 года по июнь 2016 года в размере 30% оклада в сумме *** рубля.

Взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере *** рублей.

Взыскать с ответчика недоплаченное ежемесячное денежное поощрение за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Г.К. к администрации муниципального образования "Наурузовский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором N от 10 января 2006 года, должностной инструкции от 10 января 2006 года; начислить и выплатить доплату за выполнение дополнительных обязанностей в размере *** рубля, недоплаченную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере *** рублей, недоплаченное ежемесячное денежное поощрение в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Хуснуллина Г.К. ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Хуснуллина Г.К., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 января 2006 г. с Хуснуллиной Г.К. был заключен трудовой договор N о приеме на муниципальную службу на должность специалиста 1 категории.

В этот же день Хуснуллина Г.К. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста 1 категории, предусматривающей её права и должностные обязанности.

Распоряжением главы администрации от 16 марта 2012 года N-р "О внесении дополнительных изменений по работе Хуснуллиной Г.К." на Хуснуллину Г.К. возложена дополнительная работа по ведению делопроизводства по гражданской обороне, подготовка форм нотариальных действий. Истцом дополнительная работа выполнялась.

В феврале 2013 г. Хуснуллина Г.К. была уволена с муниципальной службы.

Решением Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. истец была восстановлена на работе в должности специалиста 1 категории.

Хуснуллина Г.К. выполняет обязанности по трудовому договору, должностной инструкции и согласно распоряжению работодателя о возложении дополнительных обязанностей.

Часть должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, Хуснуллиной Г.К. не исполняется в связи с распределением функциональных обязанностей между специалистами администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет, согласно распоряжению администрации МО Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 27.04.2016 года N-р.

Начисления заработной платы Хуснуллиной Г.К., производились согласно утвержденному штатному расписанию, за исключением ежемесячного денежного поощрения, которое выплачивается работодателем с января 2015 года по настоящее время.

Хуснуллиной Г.К. установлена и выплачивается 10% надбавка от должностного оклада за особые условия работы.

Суд обоснованно отказал Хуснуллиной Г.К. в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Наурузовский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором N от 10 января 2006 года, должностной инструкцией от 10 января 2006 года.

Из распоряжения от 27 апреля 2016 г. N-р "О распределении функциональных обязанностей между специалистами администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет следует, что обязанности, которые возложены на истца указанным распоряжением, предусмотрены должностной инструкцией специалиста 1 категории администрации МО Наурузовский сельсовет.

Уменьшение же объёма работ, возложенных на Хуснуллину Г.К., её прав не нарушает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика начислить и произвести ей доплату за выполнение дополнительных обязанностей по распоряжению N-р от 16 марта 2012 года за период с 16 мая 2012 года по июнь 2016 года в размере 30% оклада в сумме *** рубля являются правильными на основании следующего.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Письменного соглашения о доплате за выполнение дополнительной работы стороны не заключали.

Хуснуллина Г.К. выполняла дополнительную работу, возложенную на неё на основании распоряжения работодателя, а также работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией с учетом перераспределения работодателем объема работы между специалистами администрации муниципального образования в течение продолжительного времени.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что стороны достигли соглашения о том, что с учётом объёма и содержания работы, выполняемой истцом, доплату за работу, не предусмотренную должностной инструкцией, работодатель Хуснуллиной Г.К. не производит.

С учётом изложенного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Также отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика начислить и произвести ей доплату за выполнение дополнительных обязанностей с 16 марта 2012 года по 17 марта 2016 года, о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере *** рублей, а также недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в размере *** рублей суд обоснованно сослался на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения за разрешением спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд, в силу ч.6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать при получении ежемесячной заработной платы и расчетного листа.

Судом не было установлено уважительных причин пропуска срока обращения за защитой своего права.

В связи с чем оснований для восстановления срока и рассмотрения указанных требований по существу суда не имелось.

Ссылка истца на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является несостоятельной, поскольку суммы, о взыскании которых истец просит, ей не начислялись, а потому при разрешении настоящего спора данный пункт не может быть применен.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Суд правильно применил нормы права, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи