Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-514/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-514/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Куриевой Л.Ю. - адвоката Гагиева М.С. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. по жалобе указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление прокурора Стекольщикова Д.П., возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя от 7 июля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении "данные изъяты" по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по Республике Ингушетия "данные изъяты" ФИО 1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в отношении иных сотрудников УФСБ России по Республике Ингушетия по признакам двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

7 сентября 2016 г. представитель заявителя Куриевой - адвокат Гагиев подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Нальчикский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя.

Рассмотрев данную жалобу Гагиева, судья указанного суда постановлением от 12 сентября 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гагиев, считая судебное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы представитель заявителя, приводя собственный анализ материалов доследственной проверки, положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной практики Европейского суда по правам человека и норм уголовно-процессуального закона, указывает, что проверка по заявлению Куриевой о преступлении проведена с нарушением положений ст. 140 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При проведении данной проверки следователем не установлены анкетные данные всех сотрудников УФСБ России по Республике Ингушетия, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее ОРМ), в ходе которых погиб сын заявителя - гражданин Куриев, а также не получены объяснения от указанных сотрудников и других лиц, в том числе соседей заявителя Куриевой, об известных им обстоятельствах происшедшего.

В ходе опросов следователем сотрудников УФСБ России по Республике Ингушетия ФИО 1 и ФИО 2, которые дали противоречивые пояснения, не согласующиеся с пояснениями заявителя Куриевой и других опрошенных лиц, остался невыясненным ряд вопросов, перечисленных представителем заявителя в апелляционной жалобе, которые, по его утверждению, имели существенное значение для правильного принятия решения по заявлению Куриевой о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Манкиров К.К. и следователь N "данные изъяты" "данные изъяты" Малышев А.А. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса: проверено, соблюден ли порядок рассмотрения заявления о совершении преступления, принятия решения, предусмотренная законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья гарнизонного военного суда при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, в ходе судебной проверки согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения ФИО 1 и другими сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2016 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства.

При этом следователем в постановлении дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным. Обоснованность выводов следователя в указанном постановлении надлежащим образом проверена судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не вызывает сомнений в правильности.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, обстоятельства применения сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия огнестрельного оружия в отношении Куриева в ответ на оказанное последним вооруженное сопротивление подробным образом и в деталях установлены в ходе проведенной доследственной проверки.

В частности, следователем приняты исчерпывающие меры по установлению и опросу очевидцев происшедшего, в том числе ФИО 3 ФИО 4, ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 и других.

Пояснения опрошенных в ходе доследственной проверки лиц согласуются с заключениями экспертов, иными документами и другими доказательствами, совокупность которых позволила следователю сделать вывод о законности применения сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия огнестрельного оружия, а также о непричастности последних к хищению имущества и денежных средств заявителя Куриевой.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах доследственной проверки анкетных данных всех сотрудников УФСБ России по Республике Ингушетия, принимавших участие при проведении ОРМ, а также засекреченных сведений о сотрудниках правоохранительных органов, причинивших огнестрельные ранения гражданину Куриеву, само по себе не может повлиять на обоснованность принятого следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куриевой о преступлении.

По этой же причине несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости постановки перед опрошенными лицами перечисленных в апелляционной жалобе вопросов, а также установления и опроса дополнительных очевидцев, в том числе соседей Куриевых, которым, по мнению автора апелляционной жалобы, могут быть известны те или иные обстоятельства происшедшего.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2016 г., как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. по жалобе представителя заявителя Куриевой Л.Ю. - адвоката Гагиева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий