Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-534/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-534/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Носачёва П.А., следователя по особо важным делам 3 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А., заявителей Абакарова М.С., Гаджиева Р.К. и Джумагишиева М.Я.-А., а также их представителя - адвоката Канбарова Р.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя заявителей на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной представителем заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста 315 военного следственного отдела "данные изъяты" Божко З.А. от 22 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления заявителей Абакарова М.С., Гаджиева Р.К. и Джумагишиева М.Я.-А., их представителя Канбарова Р.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Сидельникова Е.А. и прокурора Носачёва П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2016 г. старший следователь-криминалист 315 военного следственного отдела "данные изъяты" Божко (далее - следователь), рассмотрев материалы доследственной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты" ФИО11 и "данные изъяты" ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава указанного преступления.

1 сентября 2016 г. адвокат Канбаров в интересах заявителей Абакарова, Гаджиева и Джумагишиева обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеназванного постановления следователя.

Рассмотрев данную жалобу, судья указанного суда постановлением от 5 сентября 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Канбаров, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы представитель заявителей, приведя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судья гарнизонного военного суда не проверил доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод судьи о том, что следователь проверил и учёл все обстоятельства, необходимые для принятия процессуального решения по сообщению о совершении преступления, по мнению представителя заявителей, не соответствует материалам проверки, и обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Также автор апелляционной жалобы считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании документальной проверки, проведённой заинтересованными лицами, а именно, должностными лицами Пограничного управления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Зайцев С.А. считая необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса.

Анализ этих материалов и доводов сторон, достаточно полно приведён в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами доследственной проверки.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, в ходе судебной проверки, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения ФИО11 и ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведённой в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства.

Так, из этих материалов следует, что доводы заявителей о необоснованном и неправомерном применении оружия со стороны вышеназванных военнослужащих, повлекшее повреждение принадлежащего им имущества, своего подтверждения не нашли. 15 апреля 2016 г., то есть в период исследуемых событий, указанные военнослужащие находились при исполнении своих должностных обязанностей и применили оружие в соответствии с действующим законодательством.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление документальной проверки старшим офицером отдела береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, являющимся специалистом в области поставленных перед ним следователем вопросов, не свидетельствует о проведении проверки заинтересованным лицом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным. Обоснованность выводов следователя надлежащим образом проверена судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы представителя заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ и у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный в судебном постановлении вывод судьи о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления от 22 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, при рассмотрении жалобы судьёй гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителей Канбарова Р.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий