Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-6041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Шигалевой Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2016, которым исковые требования Шигалевой Е.И. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Шигалевой Е.И. денежная сумма в размере 9 161 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 рублей 83 копеек, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 03.08.2016 в размере 340 348 рублей, штраф в размере 214 276 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по найму в размере 76 545 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Шигалевой Е.И. неустойка до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанная по формуле: цена договора в размере 2 357 838 рублей 24 копейки, умноженная на одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, умноженная на два и умноженная на количество дней просрочки, начиная с 04.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Шигалева Е.И. признана выполнившей обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от "ДАТА" N ... в полном объеме.

Признано за Шигалевой Е.И. право собственности на жилое помещение - квартиру N ... , в доме N ... , по улице "адрес", города "адрес".

На общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" возложена обязанность не чинить Шигалевой Е.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выдать все комплекты ключей от квартиры, домофона, почтового ящика, паспорт на электрическую плиту, паспорта на водяные счетчики в количестве 2 штук.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7 765 рублей 53 копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 193 рубля 62 копейки.

Взысканы с Шигалевой Е.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 386 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Шигалевой Е.И., представителей ООО "Стройиндустрия" Титовой Т.В. и Корнейчука Я.Е., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", застройщик) и Шигалевой Е.И. (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве (далее - Договор участия в долевом строительстве, Договор).

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:

"адрес" (вблизи здания выставочного зала по "адрес") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N ... , площадью ... кв.м, в том числе с лоджией площадью ... кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,5) в срок не позднее "ДАТА", а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-12).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость инвестирования строительства квартиры составляла 2 360 250 рублей.

При этом пунктом 3.2.4 Договора предусматривалось, что до момента принятия квартиры и подписания акта приема-передачи дольщик обязан возместить застройщику дополнительные затраты, не входящие в смету строительства, а именно: затраты на подключение дома к сетям тепло-, водо- и электроснабжения; затраты по приемке дома в эксплуатацию рабочей и приемочной комиссии, обмеры ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", замеры ГСЭН и Энергонадзора; анализы воды и т.п.; затраты по передаче дома и сетей на баланс эксплуатирующим организациям - пропорционально получаемой площади квартиры, но не более 3 % от общей суммы инвестирования.

Истцом уплачена стоимость инвестирования квартиры в размере 2 360 250 рублей, а также произведена доплата за увеличение жилой площади объекта долевого строительства в размере 6 750 рублей.

Ссылаясь на то, что вместо лоджии застройщик построил балкон, а также указывая на недействительность пункта 3.2.4 Договора, Шигалева Е.И. обратилась в ООО "Стройиндустрия" с претензией, в которой просила заключить с ней дополнительное соглашение, заменив в пункте 1.2 Договора слово "лоджия" на "балкон", возвратив излишне уплаченную за балкон денежную сумму и исключив из договора пункт 3.2.4.

В удовлетворении претензии Шигалевой Е.И. отказано.

Не согласившись с указанным отказом, Шигалева Е.И. обратилась в суд к ООО "Стройиндустрия" с иском о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за построенный балкон в размере 33 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 29.06.2016 в размере 7 588 рублей 59 копеек; признать недействительным пункт 3.2.4 договора; признать ее выполнившей обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме; признать за ней право собственности на квартиру N ... по адресу: "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой; выдать все комплекты ключей от квартиры, домофона, почтового ящика, паспорт на электрическую плиту, паспорта на водяные счетчики в количестве 2 штук; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01.01.2016 по 03.08.2016 в размере 340 348 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости на сумму 2 360 250 рублей, имевшую место в соответствующие периоды после 04.08.2016 по дату фактической передачи квартиры; взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения за период с 01.01.2016 по 03.08.016 в размере 76 545 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Шигалева Е.И. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" - Корнейчук Я.Е. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от "ДАТА" N ... Считал, что выводы эксперта ошибочны и противоречат нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия", ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Шигалевой Е.И. незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что построенная квартира, в том числе лоджия соответствует Договору и проектному плану квартиры. Выражает несогласие с выводами эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от "ДАТА" N ... , поскольку они опровергаются заключением негосударственной экспертизы от "ДАТА" N ... и заключением специалиста Михайлова В.А. от "ДАТА", из которых следует, что построенное помещение является не балконом, а лоджией, с угловым расположением, огражденной с двух сторон капитальной кирпичной стеной. Указывает, что в настоящее время за истцом имеется задолженность перед обществом за подключение дома к инженерным сетям в размере 24 138 рублей 24 копеек, в связи с чем Шигалева Е.И. не может быть признана исполнившей обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Поскольку денежные средства до настоящего времени истцом не уплачены, то застройщик имеет право на удержание квартиры до момента полного погашения задолженности. Указывает, что в решении суда при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, имеются противоречия, поскольку непонятно, о каких обязательствах идет речь. Просит принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы Шигалевой Е.И. представлен отзыв, согласно которому просит решение суда в обжалуемой ООО "Стройиндустрия" части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шигалева Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части непризнания пункта 3.2.4 Договора недействительным, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта в указанной части. В силу пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" затраты, указанные в пункте 3.2.4 Договора, входят в цену договора, определенную в пункте 2.1 и повторно выплачены быть не могут.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представленного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что вместо лоджии застройщиком фактически построен балкон, стоимость которого с учетом понижающего коэффициента 0,3 на 33 300 рублей меньше стоимости лоджии.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Шигалева Е.И. переплатила за построенный объект долевого строительства 33 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 вышеуказанного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N ... с лоджией, площадью ... кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,5).

В силу пункта 3.1.4 Договора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как видно из материалов дела, построенная ответчиком квартира N ... , в том числе помещение, обозначенное в проектной документации литерой "Л" (лоджия), полностью соответствует условиям Договора, требованиям проекта, в том числе согласованному сторонами проектному плану квартиры, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Проектная документация, предусматривающая строительство лоджии в квартире истца с указанными характеристиками, прошла "ДАТА" негосударственную экспертизу, в ходе которой несоответствий требованиям нормативных технических документов не выявлено (т.1 л.д. 114-143).

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от "ДАТА" N ... построенный ООО "Стройиндустрия" многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором располагается квартира истца, соответствует утвержденной проектной документации (т.1 л.д. 90).

Указанное согласуется с заключением эксперта ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России от "ДАТА" N ... , согласно которому работы по строительству спорного объекта под литерой "Л" в квартире N ... соответствуют требованиям проектной документации 0141-1-АР, в которой указанный объект обозначен как лоджия (т.2 л.д. 2-9).

"ДАТА" Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии построенного в квартире истца помещения, обозначенного в проектной документации литерой "Л" (лоджия), требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение, обозначенное в проектной документации литерой "Л" (лоджия), построено ответчиком в соответствии с проектом на условиях согласованных сторонами.

При заключении "ДАТА" Договора участия в долевом строительстве Шигалева Е.И. была ознакомлена с проектным планом квартиры, в который каких-либо замечаний и дополнений не вносила.

Условия сделки, предусматривающие строительство квартиры истца с проектными параметрами лоджии, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора.

Поскольку недостатков квартиры, иных отступлений от проекта в части строительства спорного объекта допущено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения стоимости объекта долевого строительства на 33 300 рублей.

Положения пункта 1.4 Договора, на которые в своем решении сослался суд первой инстанции, не подлежали применению к спорному правоотношению, поскольку предусматривали возможность изменения стоимости квартиры только в случае отклонения фактической площади квартиры от проектной вследствие неизбежной строительной погрешности.

Условия Договора, содержащиеся в пункте 1.4, не предусматривали возможность изменения порядка оценки стоимости построенного помещения, указанного в проектной документации квартиры истца под литерой "Л", в том числе с применением иного понижающего коэффициента.

Кроме того, суд, принимая за основу заключение судебного эксперта (т.2 л.д. 4-10), сделавшего вывод о постройке в квартире истца балкона, а не лоджии, не принял во внимание, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие заключения эксперта, являющегося одним из самых важных видов доказательств по делу, основанных на использовании специальных познаний и научных методах исследования, тем не менее, не предоставляет суду право пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, выше приведенный вывод эксперта противоречит проектной документации, заключению специалиста Михайлова В.А. от "ДАТА" (т.2 л.д. 210?224), результатам проведенной "ДАТА" инвентаризации квартиры истца N ... (т.1 л.д. 110), из которых следует, что спорное помещение является лоджией.

Отвергая заключение специалиста, представленное ответчиком, суд указал, что специалист не имел всего перечня документов, не предупреждался об уголовной ответственности, не проводил непосредственный осмотр жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов специалиста и не являются достаточными для предоставления доказательственного преимущества выводам судебного эксперта.

При проведении исследований экспертом и специалистом использовались содержащиеся в пунктах 3.8, 3.10 СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, понятия "лоджии" и "балкона".

"Лоджия" в указанном документе определена как встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, а "балкон" - как выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка.

Из анализа вышеприведенных понятий следует, что в отличии от балкона встроенное или пристроенное помещение лоджии имеет особое ограждение в виде стен с трех сторон (при угловом расположении - с двух).

Судебный эксперт, относя спорный объект к балкону, свой вывод о том, что он не является встроенным в габариты дома или пристроенным помещением здания ни чем не мотивировал.

Исследованные экспертом виды плит, материалы, использованные при строительстве спорного объекта, к числу существенных признаков балкона, указанных в пункте 3.8 СНиП 31-01-2003, не относятся.

При этом в ходе исследования экспертом установлено, что спорный объект ограничен с двух сторон капитальными стенами, что в силу пункта 3.10 СНиП 31-01-2003 является признаком лоджии при её угловом расположении.

При этом как видно из представленных фотографий, являющихся приложением к заключению эксперта (т.2 л.д. 10), а также заключения специалиста, спорное помещение примыкает к объему здания и является пристроенным, что не дает оснований считать указанный объект балконом (выступающей из плоскости стены фасада огражденной площадкой).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответчиком вывод эксперта не мог быть положен в основу принятого судебного решения и являться достаточным основанием для изменения стоимости квартиры, которая построена в полном соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.2.4 Договора, предусматривающего возмещение истцом застройщику дополнительных затрат, не входящие в смету строительства, связанных с подключением дома к инженерным сетям и вводом его в эксплуатацию, является правильным.

Довод апелляционной жалобы Шигалевой Е.И. о том, что пункт 3.2.4 Договора противоречит статье 18 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку возлагает на дольщика обязанность по повторному возмещению затрат, связанных с подключением дома к инженерным сетям, которые также входят в цену договора, определенную пунктом 2.1, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно части 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Положения статьи 18 названного закона, предусматривая использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору только для строительства, в том числе в целях возмещения затрат в связи с внесением платы за подключение многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, не ограничивают право сторон предусмотреть в договоре возможность возмещения таких затрат (полностью, либо частично) на заключительной стадии строительства дома.

Как правильно указал суд первой инстанции на момент заключения Договора стоимость вышеуказанных затрат определить не представлялось возможным, поэтому ответчик был вправе предусмотреть в договоре долевого участия возможность увеличения цены договора на стоимость затрат, предусмотренных в пункте 3.2.4 Договора.

При толковании условий Договора, содержащихся в пунктах 2.1, 2.2, 3.2.4, следует, что стоимость затрат, перечисленных в пункте 3.2.4 Договора, не входит в указанную в пункте 2.1 стоимость инвестирования строительства квартиры.

Доказательств того, что предусмотренные пунктом 3.2.4 затраты застройщика повторно учтены в смете строительства и входят в сметный расчет, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется свобода договора, которая заключается в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в результате добровольного волеизъявления пункт 3.2.4 Договора противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно справке ООО "Стройиндустрия" от "ДАТА" N ... задолженность Шигалевой Е.И. за подключение многоквартирного дома к сетям с учетом уточнения составляет 23 564 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании Шигалевой Е.И. исполнившей обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме не может быть признан обоснованным.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ООО "Стройиндустрия" разницы (9 161 рубля 76 копеек) между излишне уплаченной суммой (33 300 рублей) и размером задолженности по подключению дома к инженерным сетям (24 138 рублей 24 копейки), процентов за пользование этой суммой в размере 497 рублей 83 копеек, а также в части признания Шигалевой Е.И. исполнившей обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме подлежит отмене.

Указанное является основанием для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с 214 276 рублей 29 копеек на 209 446 рублей 50 копеек (340 348+76 545+2 000), а также размера судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение истцом обязательств по возмещению затрат, перечисленных в пункте 3.2.4 Договора, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стройиндустрия", не является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на построенную квартиру, устранении препятствия в её пользовании, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по найму.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в предусмотренный Договором срок не позднее "ДАТА" (пункт 1.3) ответчик квартиру истцу не передал, нарушив свои обязательства, суд, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о взыскании с застройщика неустойки и убытков.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, повторяемым в апелляционной жалобе, о возникновении у ООО "Стройиндустрия" права на удержание объекта долевого строительства ввиду неоплаты затрат по подключению многоквартирного дома к инженерным сетям и вводу его в эксплуатацию.

Удержание квартиры истца при неисполнении должником в срок обязательства по оплате жилого помещения в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Учитывая, что размер задолженности истца перед ООО "Стройиндустрия" составляет менее 1 % от цены договора (23 564,80 /2 390 564,8 *100%), судебная коллегия полагает, что избранный ответчиком в данном конкретном случае способ самозащиты несоразмерен характеру допущенного нарушения, поскольку связан с неоправданным и непропорциональным ограничением права истца на пользованием жилым помещением.

Кроме того, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрены специальные правила, регламентирующие последствия невнесения платежей за объект долевого строительства.

Так, согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возможность удержания квартиры дольщика нормами специального закона не предусмотрена.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия", о наличии противоречий в резолютивной части решения суда при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, во внимание принята быть не может.

Решение в этой части соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до передачи товара).

Из содержания решения следует, что указанная неустойка начисляется до момента передачи объекта долевого строительства истцу.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абзац 3 пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер цены договора, используемый при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Стройиндустрия", начиная с 04.08.2016, с 2 357 838 рублей 24 копеек на 2 367 000 рублей, полагая, что неустойка подлежит начислению лишь с суммы фактически уплаченных истцом денежных средств за квартиру - (2 360 250 + 6 750).

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2016 отменить в части признания Шигалевой Е.И. выполнившей обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от "ДАТА" N ... в полном объеме; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Шигалевой Е.И. денежной суммы в размере 9 161 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 рублей 83 копеек, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Изменить размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Шигалевой Е.И., с 214 276 рублей 29 копеек на 209 446 рублей 50 копеек.

Абзацы 3, 8, 9, 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Шигалевой Е.И. неустойку до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле: цена договора в размере 2 367 000 рублей, умноженная на одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, умноженная на два и умноженная на количество дней просрочки, начиная с 04.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере 7 383 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 741 рубль 79 копеек.

Взыскать с Шигалевой Е.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 838 рублей 21 копейку".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и Шигалевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Е.Г. Медведчиков