Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович К.А. к ООО "Донэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда по апелляционной жалобе Игнатович К.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Игнатович К.А. обратился с иском к ООО "Донэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, указав, в обоснование требований на то, что 20.01.2015г. между ним и ООО "Донэлектромонтаж" был заключён договор строительного подряда, по которому истец работал электромонтажником по прокладке кабеля на объекте "КС Казачья". Решением Волгодонского районного суда от 25.11.2015г. указанный договор был признан трудовым, в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за февраль, март 2015 г., исходя из оплаты 120 руб. за час отработанного времени. С апреля 2015г. работодателем заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, 02.03.2016г. истец направил заявление о приостановлении работы. С апреля 2015 г. ответчик не предоставляет работу истцу, 10.03.2016 г. он устроился работать вахтовым методом по трудовому договору в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил суд взыскать с ООО "Донэлектромонтаж" задолженность по заработной плате в размере 234400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Игнатович К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном изучении обстоятельств дела, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, неверно дал оценку обстоятельствам дела, полагает, что им не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Игнатович К.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 110).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, наличие трудовых отношений в период с 20.01.2015 г. по 20.03.2015 г. между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 25 ноября 2015 г., согласно которому договор строительного подряда с физическим лицом от 20.01.2015г., заключенный между ООО "Донэлектромонтаж" и Игнатовичем К.А. был признан трудовым. Суд обязал ООО "Донэлектромонтаж" оформить трудовой договор в письменной форме. С ООО "Донэлектромонтаж" взысканы задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 г. по март 2015 г. в сумме 16800 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2788,17 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, установлено, что между ООО "Донэлектромонтаж" и истцом в период с 20.01.2015 г. по 20.03.2015 г. имели место трудовые отношения, основанные на личном выполнении трудовой функции электромонтажника по укладке кабеля на объекте "КС Казачья". При этом, решение не содержит указания на бессрочный характер работы, на продолжение трудовых отношений после 20.03.2015 г.

Заявляя настоящие требования, истец указал на невыплату ему заработной платы за время его работы в ООО "Донэлектромонтаж" с апреля 2015 года по март 2016 г.

Истцом в адрес работодателя 02.03.2016 г. направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с неосуществлением истцом трудовых обязанностей (фактической работы) в спорный период.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт неисполнения ответчиком решения суда в части обязания ООО "Донэлектромонтаж" оформить с истцом трудовой договор в письменной форме, сам по себе о продолжении трудовых отношений между сторонами после 20.03.2015 г. не свидетельствует.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что им трудовая функция в интересах ООО "Донэлектромонтаж" не выполнялась по указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты(ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы истца в ООО "Донэлектромонтаж" в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод истца о том, что доказательством нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком после 20.03.2015 г., является временный пропуск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на продление срока его действия до 31.03.2015г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений в спорный период, приняв во внимание показания истца в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Донэлектромонтаж" ФИО4, о том, что 20.03.2015г. истец совместно с другими рабочими закончили работу на КС "Казачья", в тот же день прибыли в г.Волгодонск, где несколько раз посещали офис ответчика для получения задолженности по заработной плате, не упоминая при этом об исполнении им каких-либо трудовых функций после 20.03.2015 г. Более того, указал, что после обращения в Волгодонский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в период времени с 05.05.2015 г. до 25.11.2015 г. он длительное время находился в командировках, что также не свидетельствует об исполнении истцом трудовой функции в интересах ответчика.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и положений ч. 4 ст. 142 указанного Кодекса, согласно которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, поскольку данное уведомление не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом обязанности об извещении работодателя в письменной форме о приостановке работы, согласно требованиям ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатович К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2016 г.