Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Лукиной Е.Ю. к администрации Сосновского района Тамбовской области об обязании обосновать причину увольнения, восстановлении на работе, отмене наложенных дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лукиной Е.Ю. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Лукина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского района о восстановлении на работе. В обоснование указала, что на основании распоряжения администрации Сосновского района Тамбовской области от 1 апреля 2013 г. N *** она была назначена на должность директора МБОУДО " ***", и с ней был заключен трудовой договор N *** на срок с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2018 г.

30 июня 2016 г. распоряжением N *** она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Причину увольнения ей не разъяснили, в то время как свои должностные обязанности она выполняла добросовестно; за время её работы в школе увеличилось количество обучающихся; в 2014 году она вошла в список победителей областного конкурса на лучший проект по развитию муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере культуры; на основании единогласного решения аттестационной комиссии распоряжением администрации Сосновского района N ***р от 13 ноября 2014 г. она была аттестована на соответствие занимаемой должности.

Полагает, что увольнением по данной статье ответчик злоупотребил своим правом, и в его действиях усматриваются признаки дискриминации. Причиной увольнения, по её мнению, послужил отказ выполнять незаконные действия собственника имущества организации в лице главы администрации Сосновского района Тамбовской области, а также личная неприязнь к ней заместителя главы администрации и начальника отдела культуры и архивного дела администрации Сосновского района. В 2016 году при проведении ремонтных работ в одном из кабинетов здания школы ею был обнаружен ряд недостатков, требовавших незамедлительного принятия мер по их устранению. В противном случае могло произойти обрушение стен и плит перекрытия. В ответ на неоднократные обращения по данному вопросу в администрацию Сосновского района ей было рекомендовано собственными силами устранить обнаруженные недостатки, и её просьбы о проведении экспертизы на предмет аварийности здания также оставались без ответа. После того, как она сообщила, что не может самостоятельно провести ремонт, и.о. начальника отдела культуры и архивного дела Сосновского района порекомендовала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.

*** г. главой администрации Сосновского района вынесено распоряжение N *** о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что по результатам финансовой проверки было выявлено нарушение ею законодательства в сфере закупок. С данным распоряжением она не согласна, поскольку сведения в отчетный документ вносились не ею, а специалистами по закупкам администрации Сосновского района. А 27 июня 2016 г. ей было вручено уведомление об увольнении, с которым она также не согласна.

Полагала, что несмотря на наличие у собственника права расторгнуть с руководителем организации трудовой договор без указания конкретных обстоятельств, она вправе требовать такого обоснования в судебном порядке. В связи с этим ссылалась на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения; необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Полагает также, что произведенная ей компенсационная выплата в размере трёх среднемесячных заработков косвенно подтверждает факт отсутствия в её действиях (бездействии) какой-либо вины (ст. 279 ТК РФ).

Не согласилась также с замечанием, вынесенным ей *** г.

Просила суд обязать администрацию Сосновского района обосновать причину её увольнения, восстановить на работе в прежней должности и отменить наложенные на неё дисциплинарные взыскания; взыскать с администрации Сосновского района в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 г. Лукиной Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лукина Е.Ю. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что суд не установилпричину её увольнения. В то время как в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления N 21 от 2 июня 2015 г., необходимо устанавливать, что решение о прекращении с руководителем трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ было принято без нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2, 3 ТК РФ).

Полагая, что со стороны ответчика имели место дискриминация и злоупотребление правом, ссылается на обстоятельства, излагавшиеся в исковом заявлении, и указывает, что факт её дискриминации на протяжении всего периода работы подтверждается имеющимися в материалах дела письмами и обращениями к ответчику, после которых ей выносились замечание и выговор, а впоследствии - увольнение.

В связи с этим указывает, что суд не принял во внимание того, что после её сообщения ответчику 23 марта 2016 г. об обнаружении в здании школы трещины до применения к ней дисциплинарного взыскания от 7 апреля 2016 г. прошло одиннадцать дней, в течение которых вместо рассмотрения вопроса об аварийности здания и принятия соответствующих мер была проведена проверка нарушения ею законодательства в сфере закупок (без надлежащего уведомления). Неправомерность действий ответчика после обнаружения признаков аварийности в здании школы подтверждается также показаниями свидетелем Лукина С.П. - бывшего строителя со специальным образованием, пояснявшего, что предложенный ответчиком способ ремонта не является безопасным. На это же указывал и сотрудник ООО " ***", принимавший участие в осмотре здания школы, который в присутствии представителей ответчика Н. С.В. и С. В.И. отметил, что до проведения ремонтных работ необходимо полное обследования здания с вынесением соответствующего заключения (проведение экспертизы). Вместе с тем, показания свидетеля Л. С.П. были изложены в протоколах судебного заседания недостоверно и неполно, на что ею были поданы замечания на протокол, и они были удовлетворены. Следовательно, в обжалуемом решении суда имеется ссылка на неверные сведения.

Также суд не принял во внимание, что до смены руководства администрации Сосновского района в её адрес не поступало никаких замечаний. Многочисленные проверки относительно её работы были проведены после того, как на должность главы был назначен Д. А.А., сменивший своих заместителей.

Полагает, что вынесенный ей *** г. выговор следует расценивать как надуманную причину и подготовку внешней законности к увольнению неугодного руководителя. Обосновывая суду причину пропуска срока обжалования дисциплинарных взысканий, она говорила о невозможности сделать это ранее по причине постоянного давления со стороны руководства посредством угроз увольнением и боязнью очередного наказания за свои правовые действия. Кроме того, считает, что с нею произведён неполный расчёт при увольнении (без выплаты затрат на обучение и командировочных расходов, о чем ею писались заявления ответчику). Данные обстоятельства суд предложил ей оформить в виде самостоятельного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области К. А.А. указал, что в силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 81 Трудового кодекса российской Федерации, а также в силу Устава МБУДО " ***" глава администрации Сосновского района Тамбовской области вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор; компенсация в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка была выплачена Лукиной Е.Ю. в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и она с ней согласилась. Что касается дисциплинарных взысканий в виде замечаний от *** г. и выговора от *** г., то в судебном заседании Лукина Е.Ю. подтвердила, что была ознакомлена с ними и своевременно не обжаловала. И, поскольку с момента наложения дисциплинарных взысканий до обращения Лукиной Е.Ю. в суд прошло более трёх месяцев, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование ею не заявлялось, то в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований. В суде не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Лукиной Е.Ю. в том смысле, в котором её понятие раскрывается в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит оставить решение Сосновского районного суда от 16 августа 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Сосновского района Тамбовской области также подала возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель по доверенности Е. Ж.И. указала, что процедура увольнения Лукиной Е.Ю. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена не была; предусмотренные при увольнении выплаты ей были произведены в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации; полномочия главы администрации района о назначении и освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений закреплены в статье 38 Устава Сосновского района, утвержденном решением Сосновского районного Совета народных депутатов от 3 марта 2011 г. N ***. Решение Сосновского районного суда от 16 августа 2016 г. считает законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Администрация Сосновского района в суд апелляционной инстанции представителя не направила, будучи надлежаще уведомлённой о времени месте судебного заседания, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Лукину Е.Ю., поддержавшую жалобу, помощника прокурора Лусняк Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ***" учредителем школы и собственником её имущества является муниципальное образование - Сосновский район Тамбовской области.

В соответствии с Уставом Сосновского района Тамбовской области глава администрации района назначает и освобождает от должности муниципальных служащих администрации района, других работников администрации района, руководителей муниципальных предприятий и учреждений (пункт 11 статьи 6 Устава), организует управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном районным Советом (пункт 37 статьи 6 Устава).

Таким образом, глава администрации Сосновского района Тамбовской области вправе в связи с полномочиями, предоставленными ему Уставом, расторгнуть трудовой договор с руководителем муниципального учреждения.

1 апреля 2013 г. между администрацией Сосновского района Тамбовской области в лице главы района и Лукиной Е.Ю. заключен трудовой договор N ***.

Распоряжением N *** от 1 апреля 2013 г. администрации Сосновского района Тамбовской области Лукина Е.Ю. назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ***".

Распоряжением N *** от 30 июня 2016 г. администрации Сосновского района Тамбовской области трудовой договор с Лукиной Е.Ю. прекращен, Лукина Е.Ю. уволена с должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ***" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Отказывая Лукиной Е.Ю. в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему самостоятельно назначать руководителя, которому доверяется управление организацией и принадлежащим собственнику имуществом, так и прекращать трудовой договор. Фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к истцу при увольнении судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Судом установлено, что компенсация за прекращение трудового договора была выплачена Лукиной Е.Ю. в размере, установленном в законе, с чем истец согласилась.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом не установлено фактов таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Лукиной Е.Ю. с должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Сосновская детская музыкальная школа" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Лукиной Е.Ю. о том, что суд не принял во внимание дискриминацию и злоупотребление правом в отношении неё со стороны работодателя в связи с её письменными обращениями по вопросу ремонтных работ в здании школы. И что в ответ на эти обращения в отношении неё были вынесены замечание и выговор, а впоследствии - увольнение.

В соответствии с частями 1-3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Суд обоснованно указавл, что по делу не установлено и Лукиной Е.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о её дискриминации работодателем в том смысле, в котором понятие раскрывается в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы Лукиной Е.Ю. о необоснованном наложении дисциплинарных взысканий (которые она не могла своевременно обжаловать из-за боязни потерять работу) не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку для увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации наличие дисциплинарных взысканий не требуется.

Факт выплаты денежной компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии связи увольнения с дисциплинарными взысканиями.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Лукиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: