Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркос" к Бобровой Н. Н. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (ООО "Аркос") обратилось в суд с иском к Бобровой Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 20308,95 руб ... В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работала "данные изъяты" магазина N ООО "Аркос", 21.03.2014 года она, в нарушение установленных требований осуществляла реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, не убедившись в наличии на ней ценников, что повлекло привлечение работодателя 15.08.2014 года к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 руб., уплаченного обществом 22.05.2015 года. При увольнении 12.03.2015 года Боброва Н.Н. дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба по оплате штрафа, однако уплатила лишь 29691,05 руб ... Согласно ст.248 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ Боброва Н.Н. обязана возместить причиненный ущерб независимо от привлечения ее к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Ответчик Боброва Н.Н. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, и указала, что обязанность по возмещению штрафа за административный проступок работодателя не может быть возложена на работника. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб..

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.09.2016 года ООО "Аркос" в удовлетворении иска отказано, с ООО "Аркос" в пользу Бобровой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Аркос" Терещенко Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доказанность вины ответчика в причинении ущерба работодателю и добровольно данное ею обязательство о его возмещении, а также необоснованность возмещения Бобровой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боброва Н.Н. в период с 09.08.2013 по 12.03.2015 года работала в должности "данные изъяты" магазина N ООО "Аркос", 09.08.2013 года был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 15.08.2014 года ООО "Аркос" признано виновным в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб..

При увольнении Боброва Н.Н. подписала заявление о согласии на удержание причитающейся ей заработной платы и выходного пособия в счет административного штрафа в размере 50000 руб., погашение произведено на сумму 29691,05 руб..

22.05.2015 года административный штраф ООО "Аркос" уплачен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.232-233, 238, 392 Трудового кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом, при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность работника перед работодателем возникает лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным законом и трудовым договором. Денежные средства, уплаченные ООО "Аркос" в счет административного штрафа, являющегося мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, взысканию с Бобровой Н.Н. не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством не относятся к ущербу, подлежащему взысканию в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от возложенного судом административного наказания, что противоречит целям административного законодательства о неотвратимости ответственности. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствующей принципам разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Несостоятельны ссылки представителя истца на положения п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как правильно указал суд первой инстанции под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, требуемая к возмещению сумма, уплачена истцом в счет административного штрафа, а не возмещения ущерба. Действующее законодательство в качестве обязательного условия материальной ответственности работника предусматривает факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника, и не предполагает возможности перекладывания бремени уплаты административного штрафа за правонарушение, в совершении которого признано виновным юридическое лицо работодатель, на работника.

Согласие Бобровой Н.Н. на удержание причитающихся ей при увольнении сумм в счет указанного штрафа основанием для удовлетворения иска не является.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и обоснованности заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявленным иском Бобровой Н.Н. 11.07.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг с Грищенко А.А., услуги оказаны и оплачены в сумме 10000 руб ... Истцом достаточных допустимых доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркос" к Бобровой Н. Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина