Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 "Кадетский корпус юных спасателей" о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе истца Б.В.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Б.В.П. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 10 "Кадетский корпус юных спасателей" (далее МБОУ "СОШ N 10 "Кадетский корпус юных спасателей") в должности "данные изъяты".

Б.В.П. обратилась с иском к МБОУ "СОШ N 10 "Кадетский корпус юных спасателей", просила взыскать с ответчика долг по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ в виде невыплаченного районного коэффициента в размере "данные изъяты" а также возместить убытки (обесценивание недополученных сумм в связи с инфляцией) за тот же период в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере должностного оклада по 2 разряду Единой тарифной сетки, которая была отменена постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 и с 2011 года не применяется. В период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не выплачивается районный коэффициент 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24, фактически оплачивался только МРОТ за вычетом подоходного налога: 2013 год - по "данные изъяты" в 2014 году - "данные изъяты"., в 2015 году - "данные изъяты" месяц. Полагает, что ответчик должен выплатить долг по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ в виде невыплаченного районного коэффициента, в том числе с ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" всего - "данные изъяты"., а также возместить убытки в связи с инфляцией за период с ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в указанный истицей период районный коэффициент ей начислялся и выплачивался, но общая сумма заработной платы составляла не более минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Б.В.П. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ей не предоставлялись расчетные листки, при получении заработной платы до нее не доводилась информация о том, что входит в полученную сумму, не раскрывались составляющие заработной платы. Предметом спора являются суммы районного коэффициента, которые должны были быть начислены, но не начислялись по вине ответчика. В связи с этим полагает, что она не знала о нарушении своего права, исковая давность к заявленным требованиям применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Б.В.П. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ при этом она обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более семи месяцев после завершения периода, за который просит взыскать задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обращение в суд последовало по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она не знала о нарушении своего права, не может быть принята во внимание, так как ее осведомленность о размере заработной платы следует из самого факта ее получения. Истица полагает, что заработная плата должна была выплачиваться ей в размере минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент. Обе эти составляющие являются общеизвестными. Поэтому у истицы отсутствовали препятствия для того, чтобы сравнить размер фактически полученной ею заработной платы с указанным размером, на который она претендует. При этом отсутствовала необходимость ознакомления с расчетными листками. Кроме того, истица не указывает, когда и в связи с чем она узнала о нарушении своего права, для защиты которого обратилась в суд, то есть не определяет иной момент, с которого, по ее мнению, необходимо исчислять срок исковой давности.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку в данном случае районный коэффициент на заработную плату, определенную в размере минимального размера оплаты труда, истице не начислялся, оснований не применять последствия пропуска срока исковой давности отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иное толкование законодательства, оснований для которого не усматривается. Кроме того, на момент обращения с иском нарушение трудовых прав, на которое ссылается истица, не являлось длящимся. Оно прекратилось более чем за три месяца до обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Вместе с тем, исковые требования не подлежали удовлетворению и по существу.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании Федеральных законов от 03.12.2012 N 232-ФЗ, от 02.12.2013 N 336-ФЗ, от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц; с 1 января 2014 года - в сумме 5 554 рублей в месяц; с 1 января 2015 года - в сумме 5 965 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемой истцом должности в спорный период были меньше минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного Б.В.П. оклада, а также начисленных надбавок, районного коэффициента, размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда "данные изъяты" Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Б.В.П. превышал минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2013-2015 годах, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, довод искового заявления и апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (25%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: