Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубцова Ю.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года, которым по делу по иску Соловьева Д.П. к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Соловьева Д.П. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Соловьевым Д.П. и закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

Признать договоры по возмездному оказанию услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года трудовыми договорами, заключенными на срок с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

Обязать закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", юридический адрес: ... , внести в трудовую книжку Соловьева Д.П. запись о приеме его на работу в качестве водителя с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

Обязать закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", юридический адрес: ... , произвести в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Соловьева Д.П. 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

Включить в страховой стаж Соловьева Д.П. период работы в качестве водителя в закрытом акционерном обществе "Компания ТрансТелеКом" с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", юридический адрес: ... , в пользу Соловьева Д.П., _______ года рождения, уроженца с. ... , ... района, ... области, проживающего по адресу: ... , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 838,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, иные расходы в размере 2 000,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", юридический адрес: ... , госпошлину в доход государства в размере 7 785,15 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.П. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ссылаясь на то, что с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. За период работы с ним были заключены договоры возмездного оказания услуг, а также договоры аренды транспортного средства, согласно которым истец передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство для использования в производственных целях. Между тем полагает, что по своей сути данные договоры являются трудовыми, поскольку в его обязанности входило управление автомобилем, перевозка сотрудников компании по адресам потребителей для подключения и ремонтных работ, работа выполнялась по установленному графику с 09 часов до 18 часов с перерывом на один час. При исполнении должностных обязанностей подчинялся руководителю офиса продаж и обслуживания филиала г. Нерюнгри, оплата производилась за личный труд ежемесячно в полном объеме.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО "Компания ТрансТелеКом"" в период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г.; признать договоры возмездного оказания услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г. трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Соловьева Д.П., произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за весь период; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 838,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 3 700 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Зубцов Ю.А. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать, указывая на то, что трудовой договор с истцом не был заключен, в штатном расписании ответчика указанная истцом должность отсутствует, не указано место исполнения услуг. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который суд не применил.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Зубцов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. В штатном расписании ответчика отсутствует должность водителя, ежемесячная оплата услуг истца не являлась заработной платой. Истец самостоятельно организовывал деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств. Гражданско-правовой договор, заключенный с истцом, не обладает признаками трудового договора. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что договоры с истцом заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по Плану закупки АО "Компания ТрансТелеКом" на 3-4 квартал 2015 г. и на 1 квартал 2016 г. Отчисление страховых взносов производилось согласно законодательству РФ, исходя из суммы вознаграждения, выплачиваемого по договорам. В период действия договоров истец не обращался к ответчику с требованием заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку. Требование компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как факт причинения морального вреда истцом не доказан. Затраты на юридические услуги не отвечают критерию разумности и необоснованно завышены.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Так, из материалов дела следует, что 01 марта 2015 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Байкал" и Соловьевым Д.П. заключен договор возмездного оказания услуг N ... , в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей водителя на собственном автомобиле, выполняет возложенные на него обязанности по договору, руководствуясь положениями, прописанными в приложении N 1 к договору. Договор заключен на срок с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. (л.д. 22-23).

Аналогичные договоры возмездного оказания услуг были заключены между сторонами 01 июня 2015 года N ... на срок с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. (л.д. 18-19), 01 сентября 2015 года N ... на срок с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. (подтверждается актами о приеме выполненных работ л.д. 53-61), 30 декабря 2015 года N ... на срок с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. (л.д. 11-13).

В приложении N 1 к договорам возмездного оказания услуг предусмотрено, что водитель непосредственно подчиняется начальнику общего отдела или лицу, исполняющему обязанности начальника общего отдела, в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора Общества, планом работ, Правилами по технике безопасности, пожарной безопасности, настоящими положениями и другими нормативными документами Общества. Водитель осуществляет управление служебным автотранспортом, содержит автомобиль в технически исправном состоянии, оформляет путевые листы и отчеты об использовании ГСМ.

Из представленных актов о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, судом установлено, что Соловьев Д.П. работал у ответчика посменно с подчинением начальнику общего отдела, с возложением обязанности по оформлению путевых листов и отчетов по использованию ГСМ, по поддержанию чистоты и порядка в стояночном боксе гаража, что согласуется с представленными истцом показаниями свидетелей (л.д. 42-66). При этом следует отметить, что пунктом 2.1 договоров оказания услуг предусмотрена выплата ежемесячно заработной платы в размере ... руб. с учетом НДФЛ. Между тем, размер вознаграждения, как следует из пояснений ответчика и представленных актов выполненных работ, платежных поручений, ежемесячно составлял различные суммы, что напрямую зависело от количества смен, отработанных истцом.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Соловьева Д.П., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения истцом с 01.03.2015 г. в ЗАО "Компания ТрансТелеКом" за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным в обществе режимом рабочего времени.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Договоры фактически имеют все признаки трудового договора, а не договоров подряда. Так работа Соловьева Д.П. в качестве водителя носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требуют нормы, регулирующие договор подряда, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение, которое выплачивалось исходя из количества отработанных рабочих смен. Соловьев Д.П. выходил на работу, так же как и другие работники общества, работавшие по трудовым договорам, фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания договоров подряда, заключенных между сторонами по делу, трудовыми договорами, взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между истцом и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в порядке ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ. При этом суд правильно исходил из того, что в судебном заседании доводы истца о том, что он за весь период работы не использовал отпуск, стороной ответчика не опровергнуты, допустимых доказательств тому, что истцу выплачивалась соответствующая компенсация за неиспользованные отпуска, суду не предоставлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы представителя ответчика, что истец в штат работников общества не был зачислен, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, приказы о приеме и увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку они опровергаются материалами дела.

С приведенной оценкой и указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При определении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом в полном объеме были учтены обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственный страданий истца, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и соответствует нормам закона и оснований для его отмены в этой части либо изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу по иску Соловьева Д.П. к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Местникова