Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу об оспаривании приказа, взыскании ежемесячной компенсации, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Фомина В. Н. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И. Е. (доверенность от " ... " N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Черноскутов И. А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (УМВД России по г. Екатеринбургу) об оспаривании приказа, взыскании ежемесячной компенсации, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - ... При нахождении в служебной командировке в ... получил телесные повреждения, которые признаны военной травмой. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от " ... " N он признан "В" ограниченно годным к военной службе. Третья группа инвалидности вследствие военной травмы установлена " ... ". На основании приказа ГУВД по Свердловской области от " ... " N он уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). " ... " истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (действовавшей на момент причинения вреда здоровью и увольнения истца), ст. 43 ФЗ "О полиции", которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает отказ в назначении спорных выплат незаконным. Основания для назначения ежемесячной компенсации (получение сотрудником органов внутренних дел военной травмы, которая препятствует продолжению службы и ведет к увольнению из органов внутренних дел) аналогичны основаниям для назначения единовременного пособия, право на которое за истцом признано в судебном порядке в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года.

Одновременно полагал, что в связи с тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной компенсации " ... ", он имеет право на получение данной выплаты за прошлое время, в пределах трехлетнего срока, предшествующего времени подачи заявления ответчику.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в назначении и выплате ежемесячной компенсации, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу единовременно N руб. в счет ежемесячной денежной компенсации за период с " ... " по " ... " по N руб. ежемесячно, начиная с " ... " до изменения группы инвалидности или прекращении инвалидности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Черноскутова И. А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу своих выводов решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по иску истца к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскания суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы единовременного пособия, где установлено отсутствие причинной связи полученного истцом телесного повреждения в редакции "военная травма" и увольнения Черноскутова И. А. Вместе с тем, суд оставил без внимания решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года, которым за истцом признано право на единовременную денежную выплату в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". В соответствии с данным решением причиной признания истца "В" ограниченно годным к военной службе, в частности, явились отдаленные последствия ... травмы ( " ... "), что соответствует такой причине инвалидности, как "военная травма".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцев И. Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона "О полиции" право на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел. Последствия травм, полученных " ... ", " ... " при исполнении служебных на момент освидетельствования не препятствовали продолжению службы. Отсутствует причинная связь полученного истцом телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказом об увольнении по п. "з" ст.19 Закона "О милиции". Основанием признания Черноскутова И.А. ограниченно годным к военной службе по категории "В" явилась не полученная военная травма, а заболевание, полученное в период военной службы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим порядок прохождения службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черноскутов И. А. с " ... " года по " ... " проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - ...

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от " ... " N (свидетельство о болезни от " ... " N) истец признан "В" ограниченно годным к военной службе.

Третья группа инвалидности вследствие военной травмы установлена в результате первичного обследования в учреждении медико-социальной экспертизы, что указывается в справке серии МСЭ- ... N от " ... ".

В соответствии со справкой серии МСЭ- ... N от " ... " при повторном освидетельствовании истцу вновь установлена ... группа инвалидности по причине военной травмы.

На основании приказа ГУВД по Свердловской области от 18 октября 2010 года N 1317-л служебные отношения прекращены, истец уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с " ... ".

" ... " истец обратился в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области Бородина М. А. с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, со ссылкой на то, что он является инвалидом третьей группы (бессрочно) вследствие военной травмы.

В соответствии с заключением постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения ущерба, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудником органов внутренних дел или их близким родственникам от " ... " в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Указано на отсутствие условий для ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В соответствии с заключением ВВК ограничением к годности к продолжению службы послужили основные заболевания истца, указанные в п. 13 свидетельства о болезни. По отдаленным последствиям военной травмы истец мог продолжить службу в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"", действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы в 2010 году и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"

Согласно части 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции" (в редакции ФЗ от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ) размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В соответствии с федеральными законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. В силу пункта 2 приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590 выплаты, предусмотренные указанной выше инструкцией, производятся с 1 января 2012 года.

Этим же Приказом признан утратившим силу Приказ МВД России от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Согласно п. 17 действующей в настоящее время Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм законов в их системном толковании, для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, необходимы в совокупности следующие обстоятельства: повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, увольнение со службы в связи с состоянием здоровья, наличие стойкой утраты трудоспособности, установление инвалидности.

Пунктами 22 и 23 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указана копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

На момент освидетельствования истца военно-врачебной комиссией порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), был урегулирован Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от " ... " N (свидетельство о болезни от " ... " N), истцу установлен диагноз: ...

Военно-врачебной комиссией на основании ст. ст. 24-в, 66-в, 58-в, 59-в, 10-в, 73-г, 25-в, 82-в графы II расписания болезней и приложения N к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от " ... " N, истец признан "В" ограниченно годным к военной службе.

Согласно информационной справке "ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" сотрудники органов внутренних дел, проходящих службу в материально-технической, хозяйственной, военного обеспечения относятся к четвертой группе предназначения, к этой группе относится и должность " ... ", которую занимал истец.

Указанным в пункте 13 "Диагноз" свидетельства о болезни на Черноскутова И.А. заболеваниям Расписанием болезней по графе II предусмотрены следующие заключения:

-

...

Результатами инструментального исследования ( ... ), указанного в пункте 12 свидетельства о болезни на Черноскутова И.А., подтверждается, что выявленные кистозно-глиозные изменения в левой лобной доле - это постконтузионные изменения ( ... " ... "); а единичные точечные очаги в лобных долях - это изменения сосудистого генеза и не имеют отношение к травме, полученной " ... ".

Правовое содержание указанного заключения с учетом разъяснения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" указывает на то, что Черноскутов И. А. признан:

а). "В" ограниченно годен к военной службе" по заболеваниям, указанным в первом абзаце пункта "13 диагноз" (соответствующие статьям 24в, 66в, 58в, 59в, 10в, 73 г по графе П Расписания болезней приказа МВД России от " ... " N), с заключением об их причинной связи в формулировке "Заболевание получено в период военной службы".

Данные заболевания не являются последствиями травмы, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей " ... ".

б). Последствия травм, полученных " ... " и " ... " Черноскутовым И. А. при исполнении служебных обязанностей, указанных в последнем абзаце пункта "13 диагноз" (соответствующим статьям 25в, 82в по графе П Расписания болезней приказа МВД России от " ... "), и имеющиеся заключение о причинной связи в формулировке "военная травма" на момент освидетельствования не препятствовали продолжению службы истца в органах внутренних дел в занимаемой должности, так как обуславливают заключение о категории годности к службе в редакции "годен к военной службе с незначительными ограничениями", а не "ограниченно годен к военной службе или "не годен" к военной службе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации котором, заключение ВВК, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, и установления категории годности к службе в органах внутренних дел, признано законным.

Таким образом, препятствовали прохождению службы истцом (по заключению ВВК) заболевания, полученные в период военной службы, но не военная травма ( " ... ", " ... ").

В заседании судебной коллегии представитель истца фактически подтвердил это обстоятельство, указав, что тяжелая травма головы в период службы истцом была получена не в " ... " г.г., а в " ... " г., однако она не была оформлена как военная травма, хотя, по мнению стороны истца, таковой являлась. Именно поэтому ВВК указано не на военную травму " ... " г., а на заболевания, полученные в период прохождения службы.

Названные доводы фактически сводятся к оспариванию заключения ВВК (сторона истца настаивает, что заболевания, полученные в период прохождения службы, повлекли невозможность прохождения службы). Однако решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года подтверждена законность заключения ВВК, в рамках данного дела заключение ВВК не оспаривалось, а потому доводы стороны истца о необоснованности заключения ВВК не могут быть учтены.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что имеются два вступивших в силу решения судов по искам Черноскутова И. А. о признании права на единовременную выплату.

В соответствии с решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года диагнозы, установленные по Свидетельству о болезни N госпитальной ВВК Госпиталя МСЧ ГУВД по Свердловской области (Заключение ВВК N от " ... "), по графе II Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440, квалифицируются по военной травме как по категории годности к службе как годность "Б" - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями. Отсутствует причинная связь полученного истцом телесного повреждения в редакции "военная травма" с приказом об увольнении истца по п. "з" ст.19 Закона "О милиции". Основанием признания Черноскутова И.А. ограниченно годным к военной службе по категории "В" явилась не полученная военная травма, а заболевание, полученное в период военной службы.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года причиной признания истца "В" ограниченно годным к военной службе, в частности, явились отдаленные последствия черепно-мозговой травмы ( " ... "), они соответствуют такой причине инвалидности, как "военная травма".

Поскольку право истца на ежемесячные выплаты обуславливается соответствующим решением ГУВД по Свердловской области о назначении (отказе в назначении) выплаты, решение именно этого ответчика оспаривает истец в данном иске, а ГУВД (равно как и истец) участвовали в обоих названных выше судебных делах, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета каждого из указанных решений, вступивших в законную силу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но только в части установления фактических обстоятельств, а не выводов, сделанных на основе оценки доказательств (в частности, заключения ВВК). Поскольку выводы судов одинаковыми не являются, эти выводы сводятся к иной оценке доказательства (заключения ВВК), а решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 суда постановлена законность заключения ВВК, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оценки заключения ВВК с учетом норм закона, регламентирующих вопросы проведения освидетельствования.

Из заключения ВВК следует, что заболевания, полученные в период службы, явились основанием увольнения истца по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", военная травма ( " ... " г.г.) к ограничению годности истца, негодности к прохождению службы не привела (по военной травме степень ограничения-годен с незначительными ограничениями).

Таким образом, факт получения истцом военной травмы, исключающей возможность прохождения службы, не подтвержден надлежащим доказательством-заключением ВВК

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при возможности увольнения сотрудников органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", в настоящем споре инициатива увольнения исходила от истца. Согласно материалов личного дела, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, " ... " истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 19 ФЗ "О полиции (по сокращению штатов), в связи с чем был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. После прохождения ВВК истец обратился с заявлением к руководителю нанимателя с рапортом (без указания даты) об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, которое было согласовано с начальником УВД по МО "г. Екатеринбург" " ... ". Впоследующем, настаивая на увольнении, " ... " истец вновь обратился к нанимателю с рапортом об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, с указанием даты- " ... ". Вопрос о наличии либо об отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы, наличии вакантных должностей не разрешался.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья в редакции "военная травма", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения у Черноскутова И. А. права на получение ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признание за истцом права на получение единовременной выплаты в силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в соответствии с вышеуказанным решением не свидетельствует в безусловном порядке о праве истца на спорную выплату, поскольку она тождественной не является, имеет самостоятельную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л

.