Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Петровской О.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прошиной А.Н. к областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Прошиной А.Н. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Прошиной А.Н., представителя истца Никишина К.С., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Прошина А.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей") о взыскании недополученной заработной платы за периоды с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., ( / / ) года по ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) по настоящее время состоит с ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в трудовых отношениях в должности ... За Прошиной А.Н. закреплена группа отделения милосердия, численность которой фактически составляет 50 детей. При выполнении трудовых функций на истца возлагаются дополнительные обязанности по замещаемой ею должности, поскольку численность работников в отделении милосердия не соответствует нормативам штатной численности учреждений социального обслуживания, утвержденным приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 03.12.2014 N736. Не исполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в оспариваемые периоды, исходя из фактического объема выполненной работы, нарушило личные неимущественные права Прошиной А.Н.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Прошиной А.Н. в трудовых отношениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2016 иск Прошиной А.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Прошиной А.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 60.2, 68, 132, 135, 136, 151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) по настоящее время Прошина А.Н. состоит с ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в трудовых отношениях в должности ...

Помимо трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с Прошиной А.Н., условия оплаты труда работника, регламентированы действующими у работодателя локальными нормативными актами, а именно Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором.

Из Положения об оплате труда работников ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" следует, что оплата труда состоит из ставок из тарифного фонда, формируемого по штатному расписанию и надтарифного фонда, включающего в себя надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных действующим законодательством. Основанием для определения месячного размера заработной платы каждого сотрудника является утвержденное Министерством социальной защиты населения Свердловской области на текущий год штатное расписание учреждения.

Правилами внутреннего трудового распорядка закреплено, что в соответствии с действующим законодательством работникам учреждения установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресение), для ... палатных, вводится сменная работа с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., 20 ч. 00 мин. до 08ч. 00 мин. в соответствии с графиком работы и суммированным учетом рабочего времени за учетный год.

Коллективным договором ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" предусмотрено, что оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе, разделами VI, VII "Оплата и нормирование труда", "Гарантии и компенсации", постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2009 N145-ПП "О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Свердловской области", распоряжением Правительства Свердловской области от 09.02.2009 N82-РП "Об утверждении методических рекомендаций по разработке условий оплаты труда работников общеотраслевых должностей служащих и профессий рабочих государственных бюджетных учреждений Свердловской области".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств выполнения истцом в спорные периоды дополнительных обязанностей по замещаемой ею должности, с учетом указанной работником численности подопечных, находящихся в отделении милосердия (50), осуществления ухода за детьми, находящихся на зондовом кормлении, в силу не соответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N541н, а также установления обстоятельств оплаты работодателем фактически выполненного Прошиной А.Н. объема работы в виде доплаты за расширенную зону обслуживания за каждый отработанный час.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ( / / )7) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства фактического увеличения объема работ, в связи с несоответствием численности младшего медицинского персонала, имеющегося в отделении милосердия нормативам штатной численности учреждений социального обслуживания, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 08.08.2002 N54, приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 03.12.2014 N736, в том размере, на котором Прошина А.Н. обосновывает свои требования.

Сам по себе факт несоответствия численности младшего медицинского персонала, имеющегося в отделении милосердия нормативам штатной численности учреждений социального обслуживания не свидетельствует о том, что истец выполняет работу по инициативе работодателя за отсутствующего работника, и недостаточен для решения вопроса об установлении доплаты, в истребуемом Прошиной А.Н. размере.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия произведенной работодателем работнику оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, то оснований для взыскания с ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Прошиной А.Н. недополученной заработной платы за периоды с ( / / ) года по ( / / ) года, ( / / ) года по ( / / ) года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие фактического увеличения объема работ, в связи с несоответствием численности младшего медицинского персонала, имеющегося в отделении милосердия нормативам штатной численности учреждений социального обслуживания, исходя из представленного Прошиной А.Н. расчета, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании с ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Прошиной А.Н. задолженности по заработной плате за период с ( / / ) года по ( / / ) года.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Прошина А.Н., находясь с ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в трудовых отношениях, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) года по ( / / ) года - ( / / ), а в последующем ( / / ) увеличила размер исковых требований, включив дополнительно период с ( / / ) года по ( / / ) года, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции руководствовался информированностью работника при получении расчетных листков о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц в начале месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения Прошиной А.Н. в суд, определенных истцом периодов, за которые подлежала взысканию заработная плата, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определилего продолжительность.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Прошина А.Н. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Прошиной А.Н. не указано и судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав на получение, причитающихся работнику при увольнении выплат, истец мог узнать только после проведения государственной инспекцией труда проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт обращения истца в государственную инспекцию труда с соответствующими заявлениями не прерывает течение срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОГСКУСО ССЗН "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Прошиной А.Н. недополученной заработной платы, с учетом заявленных истцом периодов продолжительности образования задолженности, имевшей место с ( / / ) года по ( / / ) года, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не выявлено, то исходя из положений ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Прошиной А.Н. морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прошиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская