Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Петровской О.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зыкова В.П., Шалагинова О.Г., Козия В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройКомплект" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Кохичко О.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Зыков В.П., Шалагинов О.Г., Козий В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в период с ( / / ) (Козий В.М.), ( / / ) (Шалагинов О.Г.), ( / / ) (Зыков В.П.) по ( / / ) состояли с ООО "СтройКомплект" в трудовых отношениях в различных должностях на строительстве блока N ... ГРЭС. При приеме на работу трудовые отношения с истцами оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договора не заключались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились. По устной договоренности с работодателем работникам была установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Зыкова В.П., Шалагинова О.Г., Козия В.М.

ООО "СтройКомплект" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Зыковым В.П., Шалагиновым О.Г., Козием В.М.

Решением Серовского районного суда ... от 17.03.2016 иск Зыкова В.П., Шалагинова О.Г., Козия В.М. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "СтройКомплект" в пользу Зыкова В.П. оплату труда за ( / / ) года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ООО "СтройКомплект" в пользу Шалагинова О.Г. оплату труда за ( / / ) года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ООО "СтройКомплект" в пользу Козия В.М. оплату труда за ( / / ) года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "СтройКомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Зыкову В.П., Шалагинову О.Г., Козию В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )), телефонограммы от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований с учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст.ст. 20, 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Зыковым В.П., Шалагиновым О.Г., Козием В.М. и ООО "СтройКомплект" в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанными истцами трудовым функциям.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истцы правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялись, трудовые договора между сторонами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истцов о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допущения их к работе, которые не нашли своего подтверждения.

Суд, помимо письменных доказательств, надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ( / / )9, ( / / )10 приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, опровергают объяснения истцов, которые в силу в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, дав надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам о том, что истцы были допущены к выполнению работы лицом ( ( / / )11) не уполномоченным на это работодателем, в связи с чем ответчик, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить фактически отработанное ими время.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно табелям-ведомостям; табелям учета рабочего времени; удостоверению о проверке знаний требований охраны труда; нарядам-допускам на выполнение работ в местах действия опасных или вредных факторов от ( / / ); списку сотрудников ООО "СтройКомплект" для допуска на объект через проходную ... ГРЭС от ( / / ), определив размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО "СтройКомплект" в пользу Зыкова В.П., Шалагинова О.Г., Козия В.М. за ( / / ) года, исходя из размеров заработной платы, предусмотренных штатным расписанием и установленных у этого работодателя по тем же должностям, в которых истцами выполнялась работа.

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на преднамеренное использование ( / / )11 труда истцов в интересах иных подконтрольных ему юридических лиц, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вместе с тем, при разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истцов, выраженный в несвоевременной оплате труда, то судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская