Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-5565/16 по апелляционной жалобе Григоряна Р.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Григоряна Р.Л. к закрытому акционерному обществу "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании начислять заработную плату в полном объеме, осуществить расчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Р.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором в порядке уточнения требований просил обязать ответчика начислить ему заработную плату за период с 01 июля 2015 года по 25 августа 2015 года в полном объеме, включающим в себя оклад и ежемесячную премию в размере 30% от оклада, осуществить расчет средней заработной платы с учетом выплат заработной платы в полном объеме за период с апреля 2015 года по август 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30 сентября 2014 года. С 13 мая 2015 года у Банка отозвана лицензия, а 22 мая 2015 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора с 25 августа 2015 года. 29 мая 2015 года ответчиком был издан Приказ N 5 "О режиме простоя", в соответствии с которым объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении. Истцу было вручено 22 мая 2015 года уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников и расторжении трудового договора с 25 августа 2015 года в связи с сокращением штатов. Истец указывает, что на основании условий трудового договора от 30 сентября 2014 года и Положения об оплате труда и премировании в Банке установлено, что заработная плата включает должностной оклад, выплаты стимулирующего характера, в том числе, ежемесячную премию в размере 30% от должностного оклада. Истец указывает, что в нарушении условий вышеуказанного трудового договора и Положения об оплате труда и премировании в Банке, с апреля 2015 года премии ему не выплачиваются.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Григоряна Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорян Р.Л. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 125), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30 сентября 2014 года в должности первого заместителя генерального директора с окладом в размере " ... " рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2015 года N ОД-1041 у ЗАО "СтройКомБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1042 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов.

На основании решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года ЗАО "СтройКомБанк" подлежал ликвидации, функции ликвидатора ЗАО "СтройКомБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом представителя ликвидатора ЗАО "СтройКомБанк" от 29 мая 2015 года "О режиме простоя" объявлен период временного простоя работникам по причинам, не зависящим от работодателя и работника с последующим увольнением по истечению срока уведомления о сокращении (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Бухгалтерии предписано произвести оплату времени простоя работникам в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 6 Положения об оплате труда и премировании в ЗАО "СтройКомБанк", утвержденного 29 августа 2008 года, работнику выплачивается вознаграждение (премия) при выполнении Банком финансовых планов работы за каждый календарный месяц. Премия выплачивается в порядке, устанавливаемом Положением о премировании.

Из анализа приведенного пункта Положения следует, что выплата работнику премии не является безусловной и поставлена в зависимость от наступления определенных Положением условий.

В п. 1.4 Положения прямо указано на то, что ежемесячная премия за производственные результаты является выплатой стимулирующего характера.

Таким образом, доводы истца об обязательности ежемесячного премирования работников являются несостоятельными.

Пунктом 3.1 Положения установлен лишь базовый размер ежемесячной премии за производственные результаты - 30 % от должностного оклада, однако указания на постоянный характер данной выплаты не имеется.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше законоположений, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее взыскания с ЗАО "СтройКомБанк" в пользу истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи