Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-16921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

Судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе А. Н.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. Н. Х. к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Брунел Си Эр Б.В." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

А. Н.Х. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Брунел Си Эр Б.В." о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей, по утверждению истца, в том числе и в связи с неиндексацией заработной платы, не выплатой премии по итогам 2014 г., компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в Закрытом акционерном обществе с ограниченной ответственностью "Брунел Си Эр Б.В." в должности главного бухгалтера с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г., однако при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представители ответчика явились, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А. Н.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Положения о премировании, компенсационных и стимулирующих выплатах работникам фииала ЗАООО "Брунел Си Эр Б.В." (Нидерланды) в городе Москве премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности.

Размер премий (единовременного вознаграждения)определяется для каждого сотрудника директором Компании по служебной записке (представлению) руководителей подразделений и не лимитируется.

Премирование сотрудников производится на основании приказа директора Компании.

Во избежание недопонимания работнику не начисляется премия в следующих случаях: если к работнику было применено дисциплинарное взыскание; если к работнику есть обоснованные претензии со стороны других работников, клиентов и иных третьих лиц; если работник нарушает правила внутреннего трудового распорядка Компании, а также требования трудового законодательства, в том числе в отношении охраны труда; если работник нанес вред собственности Компании или совершил действия, которые наносят ущерб репутации Компании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым А. Н.Х. принята на работу в Филиал ЗАООО "Брунел Си Эр Б.В." (Нидерланды) в городе Москве на должность главного/ бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере *** рублей до вычета налогов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2014 года к трудовому договору А. Н.Х. с 01 января 2014 года установлена ежемесячная заработная плата в размере *** рублей до вычета налогов.

27 января 2015 года между А. Н.Х. и Филиалом ЗАООО "Брунел Си Эр Б.В." (Нидерланды) в городе Москве заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 31 марта 2015 года трудовой договор с выплатой выходного пособия в размере *** рублей при выполнении условий, указанных в п. 4.2 указанного соглашения.

Приказом Филиала ЗАООО "Брунел Си Эр Б.В." (Нидерланды) в городе Москве N *** от 18 марта 2015 года в целях полной и корректной передачи дел от главного бухгалтера, во исполнение п.п. "г" п. 4.2 соглашения о расторжении трудового договора от 23 января 2015 года постановлено: главному бухгалтеру А. Н.Х. в срок до окончания рабочего дня 20 марта 2015 года передать заместителю главного бухгалтера И. Т.В. следующие документы по акту приема-передачи: налоговое регистры в печатном виде за 2012-2014 г.г.; расчеты к декларации по НДС 5 % порога, который нужен, если в компании есть выручка, облагаемая по разным ставкам НДС; акты сверок с ИФНС на 31 декабря 2014 года либо на 30 сентября 2014 года, подтверждающие наличие/отсутствие расхождений с ИФНС; акты сверок, подтверждающие остатки по 60, 62, 76 счетам на 31 декабря 2014 года; акты инвентаризации расчетов на 31 декабря 2014 года; декларации по всем видам налогов, плательщиком которых является организация; все формы бухгалтерской отчетности, предусмотренные для данной организационно - правовой формы за 2012-2014 г.г.; журнал регистрации выданных и полученных счетов - фактур за 2012-2014 г.г.

Приказом Филиала ЗАООО "Брунел Си Эр Б.В." (Нидерланды) в городе Москве N 18-ук от 31 марта 2015 года А. Н.Х. уволена 31 марта 2015 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

При рассмотрении дела судом правомерно учтено, что премирование работников Филиала ЗАООО "Брунел Си Эр Б.В." (Нидерланды) в городе Москве не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер. Также суд обоснованно принял во внимание, что к А. Н.Х. имелись претензии со стороны руководства и других работников, что подтверждается приказом N М-250414 от 25.04.2014 г. об изменении подчиненности отдела по расчету заработной платы; докладными записками заместителя директора Филиала ЗАООО "Брунел Си Эр Б.В." (Нидерланды) в городе Москве от 05.12.2014 г. и от 30.03.2015 г.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий локального нормативного акта работодателя о премировании, компенсационных и стимулирующих выплатах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Также суд обоснованно указал на то, что в организации отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию должностного оклада работников, а трудовым договором, заключенным между сторонами, способ индексации, ее периодичность не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика индексации заработной платы за 2015 г. не имеется.

Не установив нарушения прав истца работодателем, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе по причине попуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, ею не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к правильному выводу об их отклонении.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Х. - без удовлетворения.

Судьи