Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-22289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворожцова Г.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N ***от 24 ноября 2014 г. о прекращении трудового договора с Ворожцовым Г.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами а) и б) пункта 6.3 трудового договора.

Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" N ***от 26 ноября 2014 г. о прекращении трудового договора с Ворожцовым Г.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами а) и б) пункта 6.3 трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения Ворожцова Г.Н. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложить обязанность на Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" внести соответствующие записи в трудовую книжку Ворожцова Г.Н. о формулировке основания увольнения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" в пользу Ворожцова Г.Н. задолженность в размере *** копеек.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Ворожцова Г.Н. ***рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" государственную пошлину в размере *** копеек в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Ворожцов Г.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее- Минпромторг РФ), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее- ФГУП "ГНЦ "НИОПИК") о признании незаконными приказа Минпромторга РФ от 24.11.2014 г. N *** и приказа ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" от 26.11.2014 г. N *** о прекращении с ним трудового договора на основании п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, надбавке за работу с секретными материалами, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7 721 744 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что с 03.03.1987 г. работал генеральным директором ФГУП "ГНЦ "НИОПИК". Министерством промышленности и торговли РФ с ним неоднократно заключались трудовые договоры. Приказами Минпромторга РФ, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" от 24.11.2014 г. N *** и от 26.11.2014 г. N *** трудовой договор от 12.09.2013 г. был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами а) и б) пункта 6.3 трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию.

Истец Ворожцов Г.Н. и его представитель по доверенности Лукирская А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на данные жалобы возражения с учетом дополнений, выслушав объяснения представителя ответчика Минпромторга РФ по доверенности Папуша Е.В., представителей ответчика- ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" на основании доверенностей- адвокатов Кондрика И.А., Богдановой Т.В., возражения истца Ворожцова Г.Н. и его представителя - адвоката Лукирской А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ворожцов Г.Н. состоял в трудовых отношениях с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, исполнял обязанности генерального директора ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" с 03.03.1987 г., между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договора.

26.04.2013 г. между истцом и Минпромторгом РФ был заключен очередной трудовой договор, согласно условиям которого, трудовые отношения носят срочный характер, срок работы указан с 29.04.2013 г. до назначения в установленном порядке руководителя ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" на конкурсной основе; в связи с избранием по конкурсу на должность генерального директора ФГУП "ГНЦ "НИОПИК", с истцом 12.09.2013 г. был заключен трудовой договор сроком на три года, с должностным окладом в размере 155 000 руб. и надбавкой в размере 50 % от должностного оклада за выполнение работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну.

Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом 12.09.2013 г., предусматривают его расторжение по следующим основаниям:

- пп. "а" -невыполнение предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;

- пп. "б" - невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения об ответственности руководителя содержатся и в трудовом договоре, заключенном с истцом 26.04.2013 г.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 24.11.2014 г. N 61/к-р трудовой договор с Ворожцовым Г.Н. был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами а) и б) пункта 6.3. трудового договора.

Основанием издания обжалуемого приказа является служебная записка от 19.11.2014 г. директора Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга РФ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" за период 2013 г., отраженной в акте от 21.10.2014 г.

Приказом ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" N ***от 26.11.2014 г. прекращено действие трудового договора и истец уволен в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами а) и б) пункта 6.3. трудового договора во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 24.11.2014 г. N ***. С данным приказом истец ознакомлен 26.11.2014 г.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Минпромторга РФ оснований для прекращения трудового договора с Ворожцовым Г.Н. в соответствии с п.3 ст. 278 ТК РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами а) и б) пункта 6.3. трудового договора, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд указал, что приказ Минпромторга РФ от 24.11.2014 г. N ***и служебная записка от 19.11.2014 г. директора Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга РФ, послужившая основанием для его издания, не содержат конкретных обстоятельств, из которых можно сделать вывод о невыполнении предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности, а также невыполнении Ворожцовым Г.Н. решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1954-р "Об отнесении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий к ведению Минпромторга России" ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" отнесено к ведению Минпромторга РФ, отраслевая принадлежность- Департамент развития фармацевтической и медицинской промышленности.

Росимущество, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

Согласно Порядку отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 г. N 1116, руководитель федерального государственного унитарного предприятия представляет в Росимущество следующие документы: отчет руководителя предприятия; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах предприятия; справка о своевременном представлении сведений в целях ведения реестра федерального имущества; справка об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях; порядок расчета размера вознаграждения руководителя предприятия.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 228 "О мерах по повышению эффективности использования государственных предприятий" деятельность федерального государственного унитарного предприятия ежегодно должна осуществляться строго в соответствии с утвержденной Программой. Руководитель федерального государственного унитарного предприятия представляет ежегодно, до 01 августа, в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, проект программы деятельности предприятия на следующий год.

В соответствии с п.2.3.6 трудового договора, заключенного с истцом, в его обязанности, как руководителя предприятия, входит обеспечение соответствия результатов деятельности предприятия утвержденной в установленном порядке программе деятельности предприятия.

Письмом N ***от 14.05.2014 г., Росимущество сообщило о невозможности утвердить бухгалтерскую отчетность и отчет руководителя ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" за 2013 г. (Том 1, л.д.106-108).

Так, согласно программе деятельности ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" на 2013 г., утвержденной в установленном порядке Минпромторгом РФ, размер выручки и чистой прибыли, планируемой к получению указанным предприятием по итогам 2013 г., составляет ***. руб. и *** руб. соответственно (Том 2, л.д.1-14).

Вместе с тем, согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" за 2013 г. (Том 1, л.д. 114-127), с которым истец был ознакомлен, выручка и убыток указанного предприятия составили ***. руб. и ***. руб. соответственно.

Вывод суда о том, что показатели экономической эффективности ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" не были утверждены в установленном порядке и с ними не знакомили Ворожцова Г.Н., несостоятелен, поскольку Программа деятельности ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" на 2013 г. была разработана и представлена Ворожцовым Г.Н. в Минпромторг России для дальнейшего утверждения, а утвержденная Минпромторгом РФ Программа подписана Ворожцовым В.Н. и скреплена печатью ФГУП "ГНЦ "НИОПИК". По тем же основаниям несостоятельны и выводы суда о том, что размер выручки и прибыли в программе деятельности предприятия на 2013 г. указаны как ожидаемые. Так, согласно разделу IV программы деятельности ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" на 2013 г., выручка и прибыль отражены в фиксированной сумме, которая утверждена Минпромторгом РФ в установленном порядке, тем самым невыполнение предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности является основанием для прекращения трудового договора с генеральным директором предприятия и увольнения его по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 г. N 1111-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы" ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" включен в перечень федеральных государственных предприятий, планируемых к приватизации в 2014-2016 г.г.

Приказом Росимущества от 02.12.2013 г. N 368 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год" утвержден перечень федеральных государственных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, куда вошло ФГУП "ГНЦ "НИОПИК".

В соответствии с вышеуказанным приказом Росимущества, руководителям предприятий предписывалось:

- провести в срок до 01.03.2014 г. в установленном порядке инвентаризацию объектов недвижимого имущества, находящихся в ведении предприятия и используемых предприятием земельных участков, по состоянию на 01.01.2014 г. и представить в территориальное управление ее результаты, а также обеспечить внесение необходимых изменений в реестр федерального имущества в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447, с указанием сведений о наличии кадастровых паспортов, актов о предоставлении земельных участков и (или) договоров, в соответствии с которыми используются земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, а также информацию о необходимости истребования в судебном порядке недвижимого имущества из незаконного владения;

-обеспечить в срок до 01.05.2014 г. в установленном порядке постановку на кадастровый учет, оформление кадастровых паспортов и оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, находящиеся в ведении предприятия, внесение сведений (необходимых изменений) об объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества, оформление и регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества;

-обеспечить в срок до 01.05.2014 г. в установленном порядке в отношении принадлежащих предприятию строений и сооружений, не являющихся объектами недвижимого имущества, оформление заключений кадастрового инженера об отнесении соответствующих объектов основных средств к объектам некапитального строительства;

-обеспечить в срок до 01.05.2014 г. получение заключений территориальных органов МЧС России об отсутствии объектов ГО и ЧС по адресам местонахождения принадлежащих предприятию объектов недвижимого имущества, а при наличии таких отдельно стоящих объектов- проведение кадастровых работ и постановку на самостоятельный кадастровый учет занимаемых ими земельных участков;

- обеспечить в срок до 01.06.2014 г. оформление кадастровых паспортов и постановку на кадастровый учет используемых (предоставленных) предприятием земельных участков, издание, в случае необходимости, актов о предоставлении земельных участков и (или подписание договоров, в соответствии с которыми используются земельные участки, регистрацию права собственности Российской Федерации на соответствующие земельные участки, а также проведение кадастровых работ в отношении земельных участков в целях выделения и постановки на самостоятельный кадастровый учет земельных участков, занятых не подлежащими приватизации объектами недвижимого имущества.

О выполнении указанных мероприятий истец должен был проинформировать Росимущество, представив соответствующие документы. Однако, в установленные Росимуществом сроки, документы, подтверждающие выполнение приказа Росимущества представлены не были.

Территориальное управление Росимущества обращалось в Минпромторг России (письма от 18.12.2014 г., от 20.07.2015 г.- Том 2, л.д.103-106) с просьбой оказать содействие и принять исчерпывающие меры по исполнению предприятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 г. N 1111-р и приказа Росимущества от 02.12.2013 г. N 368. В указанных обращениях Росимущество сообщает о неоднократных поручениях руководителю ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" (от 18.12.2013 г., от 16.07.2014 г.- Том 2, л.д.107-115) представить необходимые документы для принятия решения об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия и осуществить мероприятия, предусмотренные приказом Росимущества от 02.12.2013 г. N 368. Письмом от 16.07.2014 г. N И22-05/11932 Росимущество поставило в известность руководителя ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" о наличии оснований для привлечения его административной ответственности с последующей дисквалификацией за неисполнение приказа N 368 от 02.12.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выполнял решения Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность принятия ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по п.3 ст. 278 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом пп. "а", "б" п. 6.3 трудового договора от 12.09.2013 г., выразившийся в невыполнении предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности и невыполнении руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, и как следствие, компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине по состоянию здоровья.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что с приказом ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" об увольнении от 26.11.2014 г. N 456-к, в котором в качестве оснований указан приказ Минпромторга России от 24.11.2014 г. N 61/к-р, истец ознакомлен 26.11.2014 г., в то время как в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратился 20.02.2015 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было указано на наличие у него уважительных причин пропуска данного срока, а именно: на ухудшение состояния здоровья после произведенного увольнения, в подтверждение чего представлена выписка из Российского кардиологического научно-производственного комплекса Министерства здравоохранения РФ от 14.04.2015 г. (Том 1, л.д.168-169).

Вместе с тем, из данной выписки не усматривается обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку прохождение амбулаторного лечения и обследований в период с 19.12.2014 г. по конец февраля 2015 г., объективно не препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи.

Иные доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Таким образом, оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, также пришел к выводу о взыскании с ответчика ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" в пользу Ворожцова Г.Н. задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в общем размере ***руб., при этом размер подлежащей взысканию в пользу Ворожцова Г.Н. задолженности определен судом на основании незаверенного расчетного листка за ноябрь 2014 г. согласно которому при увольнении истцу начислены: оплата по окладу- ***руб., оплата суммой ***руб., надбавка за работу с секретными материалами- ***руб., компенсация по договору- ***руб., компенсация отпуска при увольнении (714 дней)- ***руб.

Однако, выводы суда относительно размера задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении- ***руб., подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может признать правильными в связи со следующим.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере ***руб. за период с июля 2014 г. по 26.11.2014 г., что составляет *** коп. (***руб. х 4 мес. + ***руб. за ноябрь 2014 г.) ответчиком не оспаривается. Между тем, оснований для выплаты истцу за указанный период надбавки за осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имеется, поскольку 17.04.2014 г. истек срок действия лицензий, выданных ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" ФСБ России (Том 1, л.д.58-60) на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем с 16.04.2014 г. ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" не осуществляло работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, тогда как согласно п.4.1 трудового договора от 12.09.2013 г., заключенного с истцом, выплата надбавки за работу с документами, составляющими государственную тайну, возможна только за выполнение таких работ. Приказом от 26.01.2015 г. N 41 в связи с истечением срока лицензий, выданных ФСБ России, с 18.04.2014 г. были сняты надбавки с сотрудников, допущенных к государственной тайне.

В силу п.4.11 трудового договора, заключенного с истцом, в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Минпромторг России при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Принимая во внимание, виновные действия истца, послужившие основанием для его увольнения, а также размер должностного оклада истца (***руб.), взыскание судом в его пользу компенсации по договору в размере ***руб., указанной в расчетном листке, нельзя признать законным и обоснованным.

Настаивая на взыскании доплаты в размере ***руб., указанной в расчетном листке, истец ссылался на то, что данная сумма является дополнительным вознаграждением Руководителя по итогам деятельности предприятия в 2012 г., установленным п.4.1 трудового договора от 26.04.2013 г. и дополнительным соглашением N 1 к нему от 23.07.2013 г., в соответствии с которыми оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности; за 2012 год норматив устанавливается в размере 0,04.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью работодателя выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В силу п.4.1 трудового договора, заключенного с истцом, размер вознаграждения Руководителя предприятия определяется Минпромторгом России в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия; доказательств того, что работодателем- Минпромторгом России принималось решение о выплате истцу дополнительного вознаграждения по итогам деятельности предприятия в 2012 г. материалы дела не содержат, при этом его невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно при указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца доплаты в размере *** руб., указанной в расчетном листке, у суда первой инстанции не имелось.

С выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 714 календарных дней в размере ***коп., указанной в расчетном листке, судебная коллегия также полагает не согласиться.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, ежегодный основной оплачиваемый отпуск Руководителя составляет 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск- 3 дня.

С учетом даты приема Ворожцова Г.Н. на работу 29.04.2013 г. период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 29 апреля и оканчивается 28 апреля.

Таким образом, за период работы с 29.04.2013 г. по 28.04.2014 г. истцу подлежал предоставлению 31 календарный день отпуска (28 к.д. - основной, 3 к.д. - дополнительный по трудовому договору), за период работы с 29.04.2014 г. по 26.11.2014 г. истцу подлежало предоставлению 18 календарных дней отпуска (28+3=31/12 х 7 мес.), при этом работодателем доказательств использования истцом положенных дней отпуска в период с 29.04.2013 г. по 26.11.2014 г. суду не представлено, соответственно указанный период неиспользованного отпуска составил 49 дней (28+3+18) и подлежал оплате истцу при увольнении.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела усматривается, что за период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению Ворожцова Г.Н., последнему была начислена заработная плата в размере ***руб.: ноябрь 2013 г.- ***руб. (***руб. должностной оклад + ***руб. надбавка за секретность), декабрь 2013 г.- 232 500 руб. (***руб. должностной оклад + ***руб. надбавка за секретность), январь 2014 г.- ***руб. (***руб. должностной оклад + ***руб. надбавка за секретность), февраль 2014 г.- ***руб. (***руб. должностной оклад + ***руб. надбавка за секретность), март 2014 г.- *** руб. (***руб. должностной оклад + ***руб. надбавка за секретность), апрель 2014 г.- ***руб. (***руб. должностной оклад + ***руб. надбавка за секретность), май 2014 г.- ***руб. (должностной оклад), июнь 2014 г.- ***руб. (должностной оклад), июль 2014 г.- *** руб. (должностной оклад), август 2014 г.- ***руб. (должностной оклад), сентябрь 2014 г.- ***руб. (должностной оклад), октябрь 2014 г.- ***руб. (должностной оклад).

***руб. / 12 / 29,3 =***коп. (среднедневной заработок);

***руб. х 49 дней неиспользованного отпуска = ***коп.

Кроме того, суд разрешая спор, не принял во внимание, что ответчик в счет выплаты задолженности по заработной плате в ноябре 2014 г. перечислил истцу ***руб. и в феврале 2015 г.- ***коп., что подтверждается платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы истца о том, что сумма в размере ***руб. перечислена на его банковскую карту в счет выплаты авторского вознаграждения, а не в счет заработной платы, доказательствами не подтверждены, в свою очередь из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в качестве оснований вышеуказанного платежа указана именно заработная плата.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении с учетом частичного погашения долга составляет ***руб. (***руб. ( заработная плата за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г.) + *** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) = ***руб. - *** руб. - ***руб. = *** руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию имеющаяся задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб.

Учитывая, что Ворожцов Г.Н. уволен 26.11.2014 г., заработная плата за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. ему начислена, а право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении, при обращении Ворожцова Г.Н. 20.02.2015 г. в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок им пропущен не был.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении, и, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ***руб.

Доводы истца о том, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска должен быть произведен с учетом Коллективного договора ФГУП "ГНЦ "НИОПИК", которым предусмотрено, что генеральный директор, зам. генерального директора по научной работе, зав. отделом, начальник отдела, ведущий научный сотрудник, гл. химик, зав. лабораторией, ст. научный сотрудник, начальник сектора, имеющие ученую ступень доктора наук, занимающие штатные научные должности, имеют право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 28 календарных дней, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 40 ТК РФ определено, что коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 ТК РФ).

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, коллективный договор на 2013-2015 г.г. в ФГУП "ГНЦ "НИОПИК", введенный в действие с 03.04.2014 г. заключен со стороны работодателя- генеральным директором Ворожцовым Г.Н., тогда как по отношению к нему работодателем является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, с которым указанный коллективный договор согласован не был, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 2014 г. ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" находилось в затруднительном финансовом положении, по состоянию на 01.04.2015 г. задолженность по выплате работникам заработной платы составляла 22,5 млн. руб.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых истцом, к правоотношениям сторон положения коллективного договора в части спорного отпуска применению не подлежат, поскольку дополнительный отпуск по отношению к истцу не был согласован с работодателем и был установлен в период нахождения предприятия в затруднительном финансовом состоянии, что противоречит положениям ст. 116 ТК РФ.

Доводы истца о том, что его трудовой стаж, начиная с 03.03.1987 г. и по 26.11.2014 г. не прерывался, в связи с чем компенсация за неиспользованные отпуска подлежала выплате за период работы с 03.03.1987 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договора, которые в установленном трудовым законодательством порядке были прекращены.

По изложенному выше, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворожцова Г.Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" в пользу Ворожцова Г.Н. задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении исковых требований Ворожцова Г.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно- исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Судьи: