Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-24115/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Сергеева И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева ИИ к Администрации муниципального округа Ховрино о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскание заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать",

установила:

Сергеев И.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Ховрино о признании незаконным распоряжения ответчика N ***от 16.02.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за первый квартал 2015 г. в размере ***руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.04.2014 г. работает в должности юрисконсульта-ведущего специалиста Администрации муниципального округа Ховрино. Распоряжением N ***от 16.02.2015 г. к нему необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, полагает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и невыплаты квартальной премии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика- Главы администрации муниципального округа Ховрино - Гумматовой Т.О., представителя ответчика по доверенности Сафарова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.04.2014 г. Сергеев И.И. работал в Администрации муниципального округа Ховрино в должности юрисконсульта-ведущего специалиста на основании трудового договора N *** от 11.04.2014 г.

В соответствии с п.п. 2.1.9, 2.1.11 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан знать законодательные и нормативно-правовые акты, методические материалы по планированию, учету и анализу деятельности администрации; рассматривать заявления граждан, письма вышестоящих организаций по кругу вопросов, входящих в трудовой договор и должностную инструкцию, готовить на них ответы.

Согласно п.2.2, п.2.3.2 должностной инструкции юрисконсульта, последний обязан знать нормативно-правовые акты, осуществлять правовую экспертизу проектов решений, приказов, инструкций и положений, и других актов правового характера.

Распоряжением работодателя N***от 16.02.2015 г. в связи с нарушением ст. 13 Закона города Москвы от 22.10.2008 г. N 50 "О муниципальной службе в городе Москве", на основании протоколов совещаний от 23.01.2015 г. N ***, от 05.02.2015 г. N 11, от 10.02.2015 г. N ***, акта от 29.01.2015 г., к Сергееву И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению правовой экспертизы проектов актов, издаваемых администрацией, дал консультацию о добрил проект постановления, содержащее согласие органа опеки и попечительства, на совершение сделки с имуществом подопечных опекунами, являющимися близкими родственниками, что противоречит действующему гражданскому законодательству. С данным распоряжением истец ознакомлен 16.02.2015 г. (л.д.16).

До применения дисциплинарного взыскания от истца получено объяснение 09.02.2015 г., согласно которому ему был представлен проект постановления с текстом о разрешении продажи доли несовершеннолетнего Б. *** в квартире по адресу: Москва, ул. ***, а также было указано, что в будущем будет совершена сделка о покупки доли в квартире по адресу: Москва, ***, данный проект истцом был завизирован.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева И.И. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев И.И. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку он допустил ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка. При этом работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Также, суд обоснованно по заявлению ответчика применил норму ст. 392 ТК РФ, придя к правильному выводу, что истец с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен 16.02.2015 г., тогда как в суд обратился 05.06.2015 г., о чем свидетельствует штамп суда о поступлении иска, т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Порядком оплаты труда, действующим у ответчика, муниципальные служащие, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания или допустившие несоблюдение сроков исполнения поручений или не обеспечившие должного качества исполнения поручений к премированию не представляются (п.2.6.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной Сергееву И.И. квартальной премии, суд исходил из того, что выплата премии является мерой поощрения работника, а не обязанностью работодателя, локальными актами ответчика предусмотрена возможность лишения работника премии при наличии дисциплинарного взыскания, при этом распоряжение N ***от 16.02.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания признано судом законным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также в апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об обращении в Головинский районный суд г. Москвы с настоящим иском за пределами трехмесячного срока с момента ознакомления с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 08.05.2015 г. он обратился в Головинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на квитанцию N *** от 08.05.2015 г. Между тем, указанные доводы не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу решения. Так, из имеющейся в материалах дела квитанции от 08.05.2015 г. (л.д.9), на которую ссылается истец, не представляется возможным установить какая конкретно корреспонденция направлялась истцом 08.05.2015 г. в Головинский районный суд г. Москвы, опись вложения истцом не представлена и в деле отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева И.И. - без удовлетворения.

Судьи: