Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорнова С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подгорнова С.Н. отказать,

установила:

Подгорнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Редут", в котором просил взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере ***руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 16.02.2014 г. по 28.02.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранника с заработной платой в размере ***руб. за сутки, однако при увольнении окончательный расчет произведен ответчиком не был, заработная плата за 13 отработанных дней в размере ***руб. была перечислена ответчиком только 04.12.2014 г. и без премиальных выплат, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Подгорнов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 16.02.2014 г. по 28.02.2014 г. Подгорнов С.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранника, на условиях трудового договора с должностным окладом ***руб., который был выплачен истцу в полном объеме, что подтверждается соответствующей зарплатной ведомостью (л.д.30-31, 33).

Разрешая спор, суд правильно, исходя из требований ст. ст. 56, 57, 129, 135, 140 ТК РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности исковых требований Подгорнова С.Н., учитывая, что за спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью; их невыплата не нарушает права работника на получение обязательной части заработной платы как вознаграждения за труд, как то предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик выплатил заработную плату за отработанное в феврале 2014 г. время только 04.12.2014 г., без выплаты компенсации за задержку и проезд к работодателю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из искового заявления Подгорнова С.Н. (л.д.2-3) каких-либо требований, связанных с несвоевременным расчетом, оплатой проезда к работодателю истец не заявлял. Также суд обоснованно учел, что ответчиком в добровольном порядке сверх установленного должностного оклада 04.12.2014 г. истцу было выплачено еще ***руб. (л.д.27-28), при этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорнова С.Н. - без удовлетворения.

Судьи: