Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31479/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шабановой О.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шабановой О.В. к АО "Альфа-Банк" об оспаривании акта по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Шабанова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" об оспаривании акта по результатам служебной проверки от 25.02.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика в период с 13 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года в должности контролера кассы Блока "Операционный" Филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк". В период ее работы была выявлена недостача в размере *** руб., проведено служебное расследование по результатам которого составлен оспариваемый акт СЭБ филиала "Ростовский", послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагает данные, изложенные в акте не соответствующими действительности.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шабанова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Кравченко Е.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в ст. 247, 248 ТК РФ, согласно которым, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шабанова О.В. принята на работу в ОАО "Альфа-Банк" на должность контролер кассы Блока "Операционный" Филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" о чем издан приказ от 13.12.2013 N ***, в этот же день с Шабановой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

13 января 2014 года Шабанова О.В. ознакомлена с должностной инструкцией Контролера кассы территориального подразделения ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с которой основными задачами контролера являются: обеспечение сохранности наличных денежных средств и других ценностей (3.1.2); осуществление приема и контроля за пересчетом ценностей, доставленных в кассу ТП (3.2.1); принимает сумки с денежной наличностью, доставленные инкассаторами от клиентов ТП (п. 3.2.1); хранит инкассаторские сумки с денежной наличностью клиентов, принятые на пересчет, в сейфах или других средствах хранения, закрытыми на ключ (п. 3.2,7); ведет книгу учета принятых и выданных ценностей (п. 3.2.11); выдает кассирам для пересчета сумки с денежной наличностью клиентов, предварительно отразив их номера в контрольной ведомости ф.0402010 и принимает от кассиров порожние сумки, пломбы и ведомости к сумкам (п. 3.2.12); проверяет количество порожних сумок количеству сумок, полученных им для пересчета, и передает их по окончании рабочего дня или по мере пересчета заведующему кассой или руководителю подразделения инкассации (п. 3.2.23).

18.12.2014 года от клиента банка ООО "ДНС - ЮГ" поступил запрос об уточнении причины не зачисления суммы инкассации в размере *** рублей по сумке N *** от 05.12.2014 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2014 года в Банк поступила инкассаторская сумка N 6110/8 с объявленной суммой в 589 500 руб., ее прием от инкассаторов РОСИНКАС осуществила контролер Шабанова О.В., о чем имеется ее подпись в Журнале учета принятых сумок и порожних сумок от 08.12.2014 г.

Распоряжением директора по операционной работе от 18.12.2014 N 651 о проведении расследования была назначена комиссия.

Согласно заключению по результатам служебного расследования СЭБ филиала "Ростовский" от 25.02.2015 г., проведенного по факту не зачисления суммы инкассации ООО "ДНС-ЮГ" в сумме *** рублей было установлено, что образование недостачи в сумме *** рублей возникло из-за грубых нарушений, допущенных контролером Шабановой О.В., в нарушение п.п.4.5, 4.7, 13.3., п.13.4., п.13.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Приказом от 04.03.2015 N*** Шабанова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Шабанова О.В. ознакомлена 06.03.2015, что подтверждается ее подписью в данном приказе.

Приказом от 30.03.2015 N *** от 30.03.2015 Шабанова О.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года с Шабановой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; указанным судебным актом установлено, что 08 декабря 2014 года в Банк поступила инкассаторская сумка N *** с объявленной суммой в *** руб., ее прием от инкассаторов РОСИНКАС осуществила контролер Шабанова О.В., о чем имеется ее подпись от 08.12.2014 в Журнале учета принятых сумок и порожних сумок. 18.12.2014 года поступил звонок от клиента ООО "ДНС - ЮГ" с уточнением причины не зачисления суммы инкассации в размере *** рублей по сумке N *** от 05.12.2014 года. Распоряжением N 651 от 18.12.2014 года о проведении расследования была назначена комиссия. Актом расследования N1 от 29.12.2014 года было выявлено, что сумма *** рублей была введена в ПО EQ (но не подтверждена контролером - не проведена по бух. учету) и удалена экономистом ОР Шутовой Е.А. по просьбе контролера кассы пересчета Шабановой О.В., вечером при обнаружении несоответствия при сведении кассы и отсутствия препроводительной ведомости. Согласно заключению по результатам служебного расследования СЭБ филиала " Ростовский" от 25.02.2015 г., проведенного по факту не зачисления суммы инкассации ООО "ДНС-ЮГ" в сумме *** рублей было установлено, что образование недостачи в сумме *** рублей возникло из-за грубых нарушений допущенных контролером Шабановой О.В., в нарушение п.п.4.5, 4.7, 13.3., п.13.4., п.13.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". 31.12.2014 года денежные средства в сумме *** рублей были возмещены Клиенту (ООО "ДНС-ЮГ") за счет собственных средств Банка, что подтверждается мемориальным ордером N*** от 31.12.2014; выпиской по счету клиента за 31.12.2014 г.; суд пришел к выводу, что работодателем представлены доказательства наличия действительного ущерба, противоправности поведения работника, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба; обстоятельства, исключающие материальную ответственность Шабановой О.В., опровергающие установленный работодателем размер ущерба, а также подтверждающие отсутствие вины Шабановой О.В. в возникновении недостачи материальных ценностей судом не установлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность или недействительность акта по результатам служебного расследования СЭБ от 25.02.2015, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истца срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве узнала 06.03.2015 в день ознакомления с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а с настоящими требованиями истец обратилась лишь 21.09.2015, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены акта по результатам служебной проверки СЭБ от 25.02.2015, то требования о взыскании компенсации морального вреда, правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заинтересованности должностных лиц, составивших акт служебного расследования от 25.02.2015 и не привлечения к ответственности других работников, нарушение сроков проверки и привлечения истца к ответственности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия заинтересованности должностных лиц подписавших акт служебного расследования, не представлено, в связи с чем обоснованно данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой О.В. - без удовлетворения.

Судьи: