Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам Фроленкова О.А., ООО "Мейкстрой" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Фроленкова О.А. к ООО "Мейкстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между Фроленковым О.А. и ООО "Мейкстрой" в период с 12 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мейкстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек,

установила:

Фроленков О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мейкстрой" об установлении факта трудовых отношений с 05.03.2014 г., взыскании денежных средств в размере ***руб. (Том 1, л.д.2-4, 44).

Свои требования мотивировал тем, что с 05.03.2014 г. состоит в фактических трудовых отношениях с ООО "Мейкстрой" по должности техника аварийной бригады с заработной платой в размере ***руб. в месяц, однако трудовой договор работодатель не выдает. Кроме того, в свободное от работы время, по договоренности с генеральным директором ООО "Мейкстрой" - Субаевым И.Ф., истец производил сдельную работу по опрессовке в магазинах "Пятерочка" с оплатой ***руб. за один теплоузел. Ссылаясь на оплату только 4 магазинов и смену руководства работодателя, полагая действия ответчика нарушающими права на вознаграждение за труд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб. исходя из выполненных работ в 35 магазинах (***руб. х 35).

Истец Фроленков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Овчинникова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Фроленкова О.А. и его представителя по доверенности Шатохину О.И., представителя ответчика по доверенности Овчинникову В.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фроленкова О.А., суд первой инстанции, исходил из того, что между ООО "Мейкстрой" и Фроленковым О.А. с 12.05.2014 г. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Факт работы Фроленкова О.А. в ООО "Мейкстрой" подтверждается: удостоверениями о допуске истца к работе с электроустановками, выданных ответчиком (Том 1, л.д.5), а также показаниями свидетелей С.И.Ф.- бывшего генерального директора ООО "Мейкстрой", М.Е.А., С.В.Н., П.П.П., бывших работников ООО "Мейкстрой", допрошенных судом первой инстанции.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Фроленковым О.А. и ООО "Мейкстрой" трудовых отношений.

Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение сам факт выполнения трудовых обязанностей в организации ответчика оснований для применения ст. 392 ТК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроленкова О.А. о взыскании в качестве вознаграждения за труд денежных средств в размере *** руб. за выполнение работ по опрессовке магазинов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы истец выполнял по личной просьбе бывшего генерального директора ООО "Мейкстрой"- С.И.Ф., который и оплачивал истцу данные работы, в связи правовых оснований расценивать выполнение истцом опрессовки в качестве сверхурочной работы и возложении обязанности по ее оплате на работодателя не имеется, при этом на невыплату заработной платы, помимо оплаты за опрессовку, истец не ссылается.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению трудового законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор с подряда на проведение работ по опрессовке и на работодателе лежит обязанность исполнить обязательства по данному договору в виде оплаты выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда на условиях, о которых заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора. Поскольку ответчик отрицал факт заключения с истцом указанного договора, факт заключения договора и его условия свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Фроленкова О.А., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы истца об иных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе о нарушении права на выступления в прениях, не предоставлялось право на реплику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания все стадии гражданского процесса судом соблюдены, состав суда был объявлен, права сторонам разъяснены, которые заявляли ходатайства, давали объяснения, от участия в прениях стороны отказались, судом были разъяснены порядок, сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 21.12.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно возвратил дополнения к исковому заявлению, поданные через экспедицию суда 01.10.2015 г., не могут являться основанием к отмене решения суда.

Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями, изложенными в дополнении к иску- об оплате больничных листов, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по заработной плате за рабочие дни 1,2,5 июля 2015 г., выплаты пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в рамках отдельного делопроизводства.

Судебная коллегия полагает не основанными на законе доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, с учетом, даты обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущены сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроленкова О.А., ООО "Мейкстрой" - без удовлетворения.

Судьи: