Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-32595/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Наволокина А.В. на работе в ОАО "РЖД" в должности лифтера 2 разряда участка пассажирских обустройств Ярославского направления (1 группы) Московского регионального участка пассажирских обустройств.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Наволокина А.В. средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Наволокин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности лифтера 2 разряда, приказом начальника дирекции структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 14 июня 2015 года. Ссылаясь на то, что прогула он не совершал, 14 июня 2015 года являлся выходным днем, воскресеньем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "РЖД".

Выслушав представителя ответчика Волкову И.В., истца НаволокинаА.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Наволокин А.В. с 25 июня 2012 года работал в структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" на основании заключенного между сторонами трудового договора N *** от 25 июня 2012 года; на основании приказа N *** от 09 февраля 2015 года с 16 февраля 2015 года по 21 апреля 2016 года переведен на должность лифтера 2-го разряда, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом начальника дирекции пассажирских обустройств N *** от 15 июня 2015 года истец уволен по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для его издания послужил прогул 14 июня 2015 года, рапорт руководителя.

Как усматривается из рапорта начальника участка производства от 15 июня 2015 года, адресованного начальнику Московской дирекции пассажирских обустройств, Наволокин А.В. не сообщил о закрытии листка нетрудоспособности и о необходимости приступить к работе с 12 июня 2015 года, не пришел на работу и не ознакомился с графиком работы за июнь месяц 2015 года, и не выяснил дату, когда необходимо приступить к исполнению своих должностных обязанностей, в результате совершил прогул 14 и 15 июня 2015 года.

Согласно акту от 16 июня 2015 года Наволокин А.В. отказался от дачи письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 14, 15 июня 2015 года; отказался предоставить подтверждение уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни; отказался от ознакомления с приказом об увольнении, и получении на руки трудовой книжки, а также сдать транспортное требование формы N 4, страховой полис ЖАСО, удостоверение личности.

В графике работы на июнь 2015 года, согласованном с кадровой службой 15 мая 2015 года, и утвержденном начальником Московской дирекции пассажирских обустройств 16 мая 2015 года, 14 июня и 15 июня 2015 года, значатся за Наволокиным А.В. как рабочие дни. При этом, согласно данным в графе "подпись работника" стоит отметка об ознакомлении с данным графиком Наволокина А.В. 15 июня 2015 года.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в период с 05 мая 2015 года по 11 июня 2015 года включительно, он находился на листке нетрудоспособности по окончании которого представил ответчику указанные листки.

Согласно производственному календарю за 2015 год, 11 июня 2015 года - является предпраздничным днем, а 12, 13 и 14 июня 2015 года выходными (праздничными) днями.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

Суд верно указал на то, что 14 июня 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что не знал и не мог знать о том, что 14 июня 2015 года является для него рабочим днем. С графиком работы на июнь, и о том, что ему необходимо 14 июня 2015 года выйти на работу Наволокин А.В. был ознакомлен 15 июня 2015 года.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком не соблюден.

Оценивая представленный ответчиком акт от 16 июня 2015 года в подтверждение соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, суд верно отметил, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку объяснения затребованы у истца на следующий день после издания приказа об увольнении, что недопустимо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, и что при наложении взыскания ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Наволокиным А.В. пропущен по уважительной причине, учитывая наличие листка нетрудоспособности в период с 15 по 29 июня 2015 года, а также своевременное обращение в Бутырский районный суд г. Москвы 21 июля 2015 года и возврат искового заявления в связи с неподсудностью.

Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о закрытии листка нетрудоспособности и дате выхода на работу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку как верно отмечено судом, истец не имел возможности сообщить о закрытии своего листка нетрудоспособности, так как лист нетрудоспособности закрыт 11 июня 2015 года, а в первый после выходных рабочий день истец был уволен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судьи: