Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.С.А. к АО "Лизингстроймаш" отказать.

установила:

С.С.А. обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что осуществлял трудовую деятельность в АО "Лизингстроймаш", в день расторжения трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно денежные средства за переработку в 2014-2015гг. в размере _ рублей, денежные средства взамен суточных в размере _ рублей, надбавка к окладу за январь 2015 г. в размере _рублей, надбавка к окладу за март 2015 г. в размере _ рублей, а всего _ рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета _ рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере _ рублей и компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В судебное заседание явился истец, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с 08 августа 2012 г. по 11 апреля 2015 г. истец являлся работником АО "Лизингстроймаш", на момент увольнения занимал должность *** на основании трудового договора N *** от 08.08.12 г.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы со сменным режимом работы и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, междувахтовый период - 30 календарных дней, включая время необходимое для проезда работника до места производства работ и обратно. Рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Пунктами 4.1, 4.2 Трудового договора предусмотрено, что истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере _ рублей из расчета нормы выработки 260 часов в месяц. Работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию и качество исполнения трудовых обязанностей в размере 30000 рублей. Указанная надбавка не является обязательной и подлежит выплате при условии высококачественного и качественного исполнения работником трудовых обязанностей. При работе в ночное время работнику производится доплата за каждый час работы в размере 20% от часовой тарифной ставки.

Приказом N***с от 11.04.2015 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки представленной суду.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, за период работы и при расторжении трудового договора ему не были выплачены денежные средства за переработку в 2014-2015гг. в размере _ рублей, денежные средства взамен суточных в размере _ рублей, надбавка к окладу за январь 2015 г. в размере _ рублей, надбавка к окладу за март 2015 г. в размере _ рублей, а всего _ рублей. Указанные доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 300 ТК РФ и п. 4.1 указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции за период работы истца и при его увольнении ему были выплачены причитающие от работодателя денежные средства, а именно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцу причитающихся денежных средств за спорный период времени с процентами по ст. 236 ТК РФ в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, надбавки, нормы выработки, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела, в частности трудовым договором, расчетными листками, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени, графиками работы, выписками из лицевого счета N*** на С.С.А., справкой N *** от 03.09.15 г.

При этом доказательств привлечения истца к сверхурочной работе (переработке) суду не представлено, материалами дела подтверждено, что истец допускал неисполнение предусмотренной п. 4.1 Трудового договора нормы выработки (260 часов в месяц), что в силу ст. 155 ТК РФ исключает привлечение истца к сверхурочной работе (переработке) и подтверждает доводы ответчика об уплате ему денежных средств в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени, в связи с чем судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств опровергающих изложенное нет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был (знать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был уведомлен в соответствующие месяцы в период с 2014 г. по 05.04.2015 г. при получении заработной платы без спорных денежных средств, тогда как исковое заявление подано в суд 06.07.15 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность обращения в суд истцом суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и к нему не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержит указание на длящийся характер нарушения прав работника только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, спорные денежные средства истцу не начислялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Судьи: