Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С----а П----а Г-----а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать С---у П---у Г---у в удовлетворении исковых требований к ООО "*****" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда,

установила:

Истец С-----ц П.Г. **** года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.116 том 1), к ответчику ООО "***" о взыскании заработной платы в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что с ***** года по текущее время работал в ООО "***" заместителем генерального директора на основании трудового договора от **** года, согласно которому в соответствии со штатным расписанием заработная плата его за вычетом налога на доходы физических лиц составляет **** руб. в месяц. Ему не выплатили заработную плату за 12 месяцев, последнюю выплату он получил за *****

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С-----ц П.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец С-----ц П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Н-----а Н.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н----а Н.В., возражения представителей ответчика Г------й А.Г., Т----й З.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С-----ц П.Г. был принят на работу в ООО "*****" заместителем генерального директора по общим вопросам по совместительству на 0,5 ставки нормируемого рабочего дня на основании трудового договора **** года, пунктами 4, 7 которого определено рабочее время **** мин., должностной оклад **** руб.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, а именно: табели учета рабочего времени, докладные записки начальника управления делами Ш-----к О.А., акты об отсутствии истца как на рабочем месте в кабинете N ***, так и во всех помещениях, арендуемых и находящихся в собственности ООО "****" без уважительных причин за период с ***** года, показания свидетелей, суд установил, что истец отсутствовал на работе после ***** года без уведомления о причинах отсутствия.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что заработная плата выплачивается за фактически отработанное время, доказательств выполнения работы истцом в ООО "****" за период с ****** года не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что работодатель обоснованно не начислял истцу заработную плату за спорный период.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Исходя из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату заработной платы работнику 2 раза в месяц, истец должен был знать о предполагаемом нарушении его прав каждый следующий месяц после отработанного месяца, начиная с **** года. Обратившись в Тверской районный суд **** года, он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям по взысканию заработной платы за период с ****** года, при этом обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон в данном случае не являются длящимися, поскольку отсутствовала задолженность работодателя перед работником по начисленной, но не выплаченной заработной плате за указанные месяцы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд им представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанных дат истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, и отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за **** года по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, при том, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу как в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, так и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца, что ответчик не потребовал у него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не влечет отмену постановленного решения, поскольку обязанность запрашивать такие объяснения предусмотрена в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но в данном случае работодатель не воспользовался правом привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и в решении не дается оценка представленным им доказательствам, а именно: трудовому договору, устным пояснениям относительно должностных обязанностей, запросам справки 2-НДФЛ, переписки с генеральным директором ответчика, сведениям о нахождении каб. *** в его собственности, приказам о премировании, выписке из индивидуального финансово-лицевого счета, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания в соответствии с требованиями относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и пропуске срока обращения в суд по взысканию заработной платы за ***** года.

Не влечет отмену решения довод жалобы истца, что в трудовом договоре не указано его рабочее место кабинет N *** и ссылка в актах об отсутствии на работе на данный кабинет неправомерна, поскольку согласно актам об отсутствии истца за спорный период, он отсутствовал не только в кабинете N ***, но и во всех помещениях, арендуемых и находящихся в собственности ООО "****".

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что свидетели Ш-----а Р.Ф, Ш----к О.А. подтвердили, что видели его в здании ответчика, и что он является руководителем иного предприятия, которое фактически находится в том же здании и на том же этаже, что и ответчик, поскольку также не свидетельствует о выполнении работы истцом именно для ответчика и в помещениях, подконтрольных ответчику, и соответственно о наличии оснований для начисления ему заработной платы, равно как не опровергает вывода о пропуске срока для взыскания заработной платы за ***** года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** года, согласно которому заявление о пропуске срока обращения в суд не является основанием для отказа в иске, если трудовые отношения между работодателем и работником не прекращены. С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***** года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок на обращение в суд не пропущен при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, как установлено судом, заработная плата истцу за период *****5 года не начислялась, соответственно одно из необходимых условий для признания нарушения работодателя длящимся отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С=-----а П----а Г-------а - без удовлетворения.

Судьи