Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании перевода незаконным, взыскании разницы между должностными окладами, взыскании надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

П. обратилась с иском к ФГБНУ "НИИНФ им. П.К. Анохина" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании перевода незаконным, взыскании разницы между должностными окладами, взыскании надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указывала, что она, согласно трудовому договору N *** от ***г., работает в ФГБНУ "НИИНФ им. П.К. Анохина" в должности исполняющего обязанности младшего научного сотрудника. Согласно дополнительному соглашению от 30.09.201 г. к трудовому договору, истца перевели на должность лаборанта-исследователя с должностным окладом *** руб., затем на основании дополнительного соглашения от 02.02.2015 г., размер оклада истца был сокращен до *** руб. Также работодатель обязан предоставлять молодым специалистам, не имеющим жилья, жилплощадь из фонда корпоративного временного жилья, но общежитие, которое принадлежит учреждению, фактически является частной гостиницей. Указала, что на протяжении всего времени работы выполняла свои должностные обязанности и дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем, на основании п. 3.1.4 трудового договора, ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель обязан поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, однако никаких премий, грамот либо ценных подарков истцу не выдавалось, вместо этого непосредственный начальник Ш. проявляет к истцу предвзятое и негативное отношение, выражающееся в оскорблении чести и достоинства истца, понуждает ее уволиться, препятствует выполнению работы, запрещает брать реактивы для работы, не направляет на курсы повышения квалификации. Также сослалась на то, что ей периодически несвоевременно выплачивается заработная плата. Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.08.2013 г. по 27.01.2014 г. ***, за период с 14.02.2014 г. по 28.01.2014 г. *** руб., за период с 15.02.2015 г. по 17.11.2015 г. ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы ***, разницу между должностными окладами за понижение в должности в размере *** руб., надбавку, причитающуюся молодому ученому, работающему в должности научного работника по основному месту работы в размере *** руб., начиная с марта 2016 г., обязать ответчика восстановить ее в должности младшего научного сотрудника.

Истец П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФГБНУ "НИИНФ им. П.К. Анохина" Д. и П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска; просили применить в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.08.2013 г. по 27.01.2014 г. ***, за период с 14.02.2014 г. по 28.01.2014 г. *** руб., а также в части восстановления истца на должность младшего научного сотрудника, последствия пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснили, что все полагающиеся денежные средства истцу выплачены в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Представитель ответчика Д. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, возражения представителя ответчика Д. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 236 ТК РФ, размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от ***г. П. была принята на работу в Лабораторию функциональной нейрохимии ФГБНУ "НИИНФ им. П.К. Анохина" на должность исполняющего обязанности младшего научного сотрудника с окладом *** руб., о чем между сторонами был заключен трудовой договор. N ***от ***г.

На основании дополнительного соглашения от ***г. N ***к трудовому договору от ***г., истцу был установлен должностной оклад с повышающим коэффициентом по занимаемой должности в размере *** руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от ***г. N *** к трудовому договору от ***г., приказа N *** от ***г. П. по собственному заявлению была переведена на должность младшего научного сотрудника.

На основании дополнительного соглашения от ***г. N *** к трудовому договору от ***г., приказа N *** от ***г. П. была переведена на должность лаборанта-исследователя, ей был установлен оклад в размере *** руб.

На основании дополнительного соглашения от ***г. N *** к трудовому договору от ***г., истцу был установлен должностной оклад с повышающим коэффициентом в размере *** руб.

Суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из положений ст. 72.1 ТК РФ, согласно которой, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что перевод истца на должность лаборанта-исследователя имел место на основании ее письменного заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств дискриминации со стороны работодателя не представлено, выплата заработной платы истцу, работающей на условиях неполного рабочего времени, производилась ответчиком исходя из фактически отработанного ею времени, выплата премий, иных поощрительных выплат является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку данные выплаты носят стимулирующий характер и в силу закона, хотя и являются частью заработной платы, но относятся к поощрительным выплатам, начисление которых обусловлено рядом факторов, влияющих на их размер и условие выплаты. Перевод на занимаемую должность был произведен на основании волеизъявления истца путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Также суд первой инстанции правомерно применил к требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.08.2013 г. по 27.01.2014 г. ***, за период с 14.02.2014 г. по 28.01.2014 г. ***руб., а также в части восстановления истца на должность младшего научного сотрудника, т.к. П. пропущен срок исковой давности; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении пропущенного срока не просила. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Судьи: