Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Т.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" в пользу Я.Т. М. - пособие по временной нетрудоспособности в размере **** руб., проценты за задержку выплат ****руб., компенсацию морального вреда- ****руб., судебные расходы - **** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****руб.

Установила:

Истец Я.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль", в котором с учетом уточнений и дополнений просила взыскать оплату листа нетрудоспособности с 23 по 29 декабря 2014 года в размере ****руб., невыплаченную заработную плату за январь и полный расчет при увольнении 12 февраля 2015 года в размере ****руб., недоплату отпускных за фактически отработанное время в сумме ****руб., компенсацию за несвоевременную оплату листа нетрудоспособности и расчета при увольнении в размере ****руб., судебные расходы в размере ****руб., компенсацию морального вреда ****руб., упущенную выгоду в сумме ****руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика с 08 мая 2014 года в должности оператора-кассира, заработную плату получала за каждую отработанную смену в размере ****руб., при увольнении не была выплачена заработная плата, не оплачен листок нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Я.Т.М. и ее представитель Е.Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б.А.Э. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N15) по доверенности М.М.В. в судебное заседание явилась, решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Я.Т.М.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ее представителя Е.Н.В., представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ Е.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 08 мая 2014 года работала в ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" в должности оператора-кассира на основании трудового договора N**** от 08 мая 2014 года.

11 февраля 2015 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 24 февраля 2015 года истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С 23 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованными лицами считаются лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно пп.1 п.1 ст.5 Закона N 255 ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется Страхователем по месту работы застрахованного лица.

Филиалом N 15 ГУ МРО ФСС РФ составлен протокол расчета по листу нетрудоспособности истца, из которого следует, что пособие временной нетрудоспособности, подлежащее выплате истцу за период с 23 по 29 декабря 2014 г составляет **** руб.

Указанный размер пособия по временной нетрудоспособности в ходе рассмотрения дела не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности по вышеуказанному листу нетрудоспособности, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца данного пособия в сумме **** руб., а также процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку его выплаты в размере ****руб.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, в связи с неоплатой листка нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за январь 2015 г и окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за отпуск, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доводы истца о наличии задолженности в размере ****руб. и **** руб., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, истец ссылалась на то, что указанные суммы должны быть рассчитаны исходя из оплаты **** руб. за смену.

Вместе с тем, согласно п.1.4 трудового договора N ТД**** от 08 мая 2014 года, заключенного между ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" и Я.Т.М., работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник принимается на 0,5 ставки.

Пунктом 3.1, 3.3 Трудового договора N **** от 08 мая 2014 года работнику устанавливается тарифная ставка в размере ****рублей в час, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: в период с 15-го по 20-е число расчетного месяца и с 1-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.п.4.1, 4.2. 4.3 трудового договора режим рабочего времени работнику предусматривает рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работник производит работу в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, в котором устанавливается чередование рабочих и нерабочих дней. Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Время начала работы- 7 часов 30 минут, время окончания работы- 7 часов 30 минут следующего дня.

Судом установлено и подтверждается расчетными листами, что за январь 2015 г истцу начислено к выплате **** руб., за февраль истцу начислено к выплате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - **** руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства находятся на депоненте, истец может их получить в любое время.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что заработная плата и окончательный расчет должны быть рассчитаны исходя из **** руб. за смену, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные доводы истца опровергаются условиями трудового договора, расчетными листками за период работы, справками 2-НДФЛ, штатным расписанием, платежными ведомостями на выплату заработной платы, в том числе с подписями истца. Учитывая, что причитающиеся к выплате истцу денежные средства, находятся на депоненте, не имеется каких-либо препятствий к их получению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Доводы истца о том, что заработная плата оператора-кассира составляет **** руб. в месяц, что подтверждается объявлением в газете, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания заработной платы и окончательного расчета, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты данных сумм в порядке ст.236 ТК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному спору, является верным, поскольку с первоначальным иском истец обратился 04.06.2015 г, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обратиться с иском, также не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды судом не установлено, истцом соответствующих доказательств для удовлетворения данного требования не представлено.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор вынуждена была подписать не читая; не была ознакомлена с Положением об оплате труда; унифицированные платежные ведомости в период работы не видела; в них имеется подпись, похожая на ее; не заявлялись в суде первой инстанции, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.М. - без удовлетворения.

Судьи: