Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.И.А. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РОДИНА" о взыскании заработной платы за период содержания под домашним арестом, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Н.И.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Научно-производственное объединение "РОДИНА" о взыскании заработной платы, компенсации выплат, ссылаясь на то, что с 24 июля 2013 г был принят на работу в ОАО НПО "РОДИНА" на должность инженера-конструктора отдела электрогидравлических агрегатов и гидромеханических приводом КО-2 Конструкторской бригады электрогидравлических агрегатов; в период с 26 февраля 2015 г по 20 февраля 2016 г по независящим от него причинам не мог выполнять трудовые функции в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере **** руб., компенсацию за задержку выплат в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Н.А.С., А.Д.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С.Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Н.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С.Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2013 г Н.И.А. был принят на работу в ОАО НПО "РОДИНА" на должность инженера-конструктора отдела электрогидравлических агрегатов и гидромеханических приводов КО-2 Конструкторской бригады электрогидравлических агрегатов (Кбр.6).

26 февраля 2015 г постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Н.И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 06 апреля 2015 года.

30 марта 2015 г постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Н.И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 06 сентября 2015 г.

20 августа 2015 г постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы подсудимому Н.И.А. продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2016 г.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 г Н.И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в спорный период истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, заработная плата истцу не начислялась.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно установил, что с февраля 2015 г по февраль 2016 г истец на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, заработная плата истцу не начислялась.

Так, из актов об отсутствии работника на рабочем месте, табелей учета рабочего времени за спорный период, усматривается, что истец отсутствовал на работе в указанный период

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному спору, верным, поскольку с настоящим иском истец обратился 14.03.2016 г, то есть срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за период с 26 февраля 2015 г по 14 декабря 2015 г.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обратиться с иском, также не имеется.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Не установив оснований для взыскания заработной платы, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы истца о том, что он не выполнял трудовые функции по независящим от него причинам, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных требований подлежали применению положения ст.155 ТК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Ссылки истца на то, что в период нахождения под домашним арестом, был лишен средств к существованию, а также на то, что следователем не возбуждалось ходатайство о временном отстранении от должности и судом не принималось соответствующего постановления, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания заработной платы с работодателя при невыполнении трудовых обязанностей.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, в том числе с выводом суда о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, не влечет отмену или изменение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А. - без удовлетворения.

Судьи: