Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40940/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Корягиной И.В. - Львовой С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корягиной Инессы Валентиновны к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту,

установила:

истец Корягина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ", в котором просит выкупить у Корягиной И.В. *** кредитных ноты эмитента ** на сумму *** рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ***; взыскать денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере *** рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда о выкупе кредитных нот эмитента ***, в количестве *** штук, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения с увеличением суммы за каждую предыдущую неделю неисполнения на *** рублей, до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что банком нарушены положения ФЗ "О рынке ценных бумаг", направленных на запрет предлагать кредитные ноты лицам, которые не являются квалифицированными инвесторами; клиент не уведомлялся о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до истца не доведена необходимая информация; банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором, при этом договоры купли-продажи ценных бумаг являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ.

Истец Корягина И.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Львову С.В., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" Сигуа И.Р. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Центрального Банка РФ, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений на исковые заявление не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Корягина И.В., представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Корягина И.В. уполномочила представлять свои интересы Львову С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Корягиной И.В. - Львовой С.В., возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Сигуа И.Р., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 между Корягиной И.В. и ОАО "НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N *** на совершении сделок с кредитными нотами.

16.12.2014 истцом подано заявление о присвоении статуса квалифицированного инвестора.

16.12.2014 между Корягиной И.В. (покупатель) и ОАО "НБ "Траст" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг: N ***.

16.12.2014 между Корягиной И.В. (продавец) и ОАО "НБ "Траст" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг: ***.

16.12.2014 истцом перечислены денежные средства в размере *** рублей на оплату по договорам купли-продажи ценных бумаг.

16.12.2014 на счет ДЕПО истца зачислены ценные бумаги в соответствии с договорами купли-продажи, о чем свидетельствует выписка об операциях по счету ДЕПО N ***.

17.12.2014 со счета ДЕПО произведено списание ценных бумаг в соответствии с договорами купли-продажи, о чем свидетельствует выписка об операциях по счету ДЕПО N ***.

17.12.2014 денежные средства в размере *** рублей перечислены для пополнения брокерского счета по договору брокерского обслуживания N *** от ***.

После того, как истцу присвоен статус квалифицированного инвестора, банк в соответствии с лицензией N *** от 27 ноября 2000 года, как брокер по договору брокерского обслуживания, совершил 17 декабря 2014 года за счет истца сделку по приобретению кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. Серия *** в количестве ***штуки на сумму *** рублей, о чем свидетельствует отчет по сделке от 17.12.2014.

17.12.2014 года между Корягиной И.В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 договора.

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот, в том числе кредитных нот *** принадлежащих истцу.

Истец считает, что ответчик обязан выкупить у нее *** кредитных ноты эмитента *** на сумму *** рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ***.

В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 30.2, 51, 51.1, 52.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", приведя п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, действовавшем по состоянию на 27 ноября 2014 года, а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корягиной И.В.

При этом суд правильно исходил из того, оснований для возложения обязанности на ПАО Банк "ТРАСТ" по выкупу у Корягиной И.В. 103 кредитных ноты эмитента *** не имеется, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по выкупу кредитных нот, которое возложено на ЗАО "УК ТРАСТ", что прямо следует из текста договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *** от 17.12.2014, тогда как в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между сторонами, по основаниям ст. 168 ГК РФ - исходя из предмета и основания иска - не имеется, так как при заключении оспариваемых истцом сделок, нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Корягина И.В. не является квалифицированным инвестором либо неправомерно признана брокером квалифицированным инвестором, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывала заявления о признании её квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключала договор брокерского обслуживания и давала поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правых последствий в связи с неправомерным признанием Корякиной И.В. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении истца из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также правильно учел, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ" от C.R.R.B.V., в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что истец не предупреждалась о рисках, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (л.д. 80-81, том N 1), которое является приложением N 3 к договору брокерского обслуживания, заключенного сторонами. Данное уведомление подписано Корягиной И.В., условия и пункты его не оспаривались и не признавались судом недействительными. В абзаце первом уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.

В числе прочего в указанном уведомлении перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска, на необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

При таких обстоятельствах, истцу при заключении с банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Наряду с этим, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания означенных сделок по покупке истцом ценных бумаг, недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения договоров купли-продажи ценных бумаг стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемые истцом сделки имеют правые последствия, а именно: переход права собственности на ценные бумаги, что в дальнейшем позволило истцу получить законным путем статус квалифицированного инвестора.

Ссылки истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, не обоснованы, поскольку данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот.

При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении требований истца суд также исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты, имеющие ***, фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода, по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они были выпущены в обращение.

Таким образом, кредитные ноты, принадлежащие истцу, в результате перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, в связи с чем, их реализация по требованию истца стала невозможной.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу кредитных нот по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту не имеется, - постольку суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда о выкупе кредитных нот эмитента ***, так как они являются производными от указанных выше требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, а потому в означенной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы, правовую позицию, объяснения истца, -судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Корягиной И.В. - Львовой С.В. - без удовлетворения.

Судьи: