Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42016/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБПОУ "Воробьевы Горы" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу Федоровой Т.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 91 коп.,

установила:

Федорова Т.Ю. 29.04.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (далее - ГБПОУ "Воробьевы горы"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109-111) просила о взыскании недополученной заработной платы за период с 16.11.2015 по 15.06.2016 в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 26.09.2012 работает в ГБПОУ "Воробьевы горы" ***, с 01.09.2014 ей установлен должностной оклад в размере *** руб., 18.09.2015 она уведомлена об изменении условий трудового договора в части оплаты труда в виде повышения должностного оклада до *** руб. в связи с введением Положения о системе оплаты труда работников учреждения, на что дала согласие, однако заработная плата продолжает выплачиваться ей в прежнем размере, что истец полагает незаконным, поскольку иным работникам учреждения оплата труда производится в соответствии с введенным Положением о системе оплаты труда ГБПОУ "Воробьевы горы".

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 105).

14.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБПОУ "Воробьевы горы" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гуровым Р.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБПОУ "Воробьевы горы" по доверенности Перегудова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Федорова Т.Ю. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Саурин С.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федорова Т.Ю. с 26.09.2012 принята на работу в ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" (ГБОУ МГДД(Ю)Т) *** с условием 8-часовой рабочей недели и оплатой труда в размере должностного оклада (тарифной ставки) *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; с 24.05.2013 истец переведена на должность *** педагогического состава Центра художественного образования 7 разряда с окладом *** руб., о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от ***; в соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору Федоровой Т.Ю. с 01.09.2013 установлена выплата стимулирующего характера в размере ***% как молодому специалисту, а по дополнительному соглашению N *** от *** - увеличена педагогическая нагрузка до 18 часов в неделю; на основании дополнительного соглашения N *** от *** с учетом установления истцу 9 разряда оплаты труда должностной оклад определен в размере *** руб.; в связи с реорганизацией ГБОУ МГДД(Ю)Т в ГБПОУ "Воробьевы горы" *** составлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении работодателя; согласно дополнительному соглашению N *** от *** Федорова Т.Ю. переведена на должность *** отдела ландшафтоведения Дома научно-технического творчества молодежи филиала ГБПОУ "Воробьевы горы" 9 разряда с должностным окладом *** руб., выплатой стимулирующего характера ***% как молодому специалисту.

18.09.2015 Федорова Т.Ю. письменно уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора; в уведомлении указано, что на основании Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", приказа директора учреждения от 14.08.2015 N 1338 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" и ст. 74 Трудового кодекса РФ с 16.11.2015 изменяются условия заключенного трудового договора в части оплаты труда; в соответствии с Положением о системе оплаты труда должностной оклад установлен в сумме *** руб. и предложено с 16.11.2015 продолжать работу в новых условиях по прежней должности без изменения трудовых обязанностей в новых условиях оплаты труда, а в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях - может быть предложена иная вакантная должность или работа, при отсутствии которой, а также в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении и своих объяснениях истец ссылается на то, что согласие на изменение условий трудового договора она выразила, о чем указала в уведомлении от 18.09.2015 (л.д. 6), она продолжает работать по истечении периода предупреждения, однако подписать письменное соглашение ответчик не предложил.

Из объяснений ответчика следует, что изменений условий трудового договора в части оплаты труда истца не произведено, поскольку письменного согласия на предложение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от истца не поступало, дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами не заключалось, изменение оплаты труда введено в отношении работников учреждения, с которыми заключены соответствующие письменные соглашения.

В подтверждение указанных доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена пояснительная записка руководителя Центра "На Донской" К* от 24.10.2016, в которой указано, что в сентябре 2015 года Федоровой Т.Ю. было вручено уведомление о введении новой системы оплаты труда, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года Федоровой Т.Ю. неоднократно предлагалось перейти на новую систему оплаты труда с переводом в новый отдел (отдел художественной направленности) в той же должности (***), в том числе написать заявление о переходе на новую систему оплаты труда с переводом в новый отдел, на что последовал однозначный отказ.

При этом каких-либо актов об отказе Федоровой Т.Ю. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения оплаты труда, об отказе от продолжения работы в новых условиях, указанных в уведомлении от 18.09.2015, а также сведений о том, что работодателем осуществлялись действия, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, на которые имеется ссылка в уведомлении от 18.09.2015, либо о том, что с 16.11.2015 новые условия труда в учреждении не введены и изменений условий трудового договора, указанных в уведомлении от 18.09.2015, производиться не будет, не представлено.

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2015 года по май 2016 года выплата заработной платы Федоровой Т.Ю. производилась исходя из должностного оклада *** руб. и надбавки ***% в размере *** руб.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении Федоровой Т.Ю. должностного оклада в размере *** руб. составлено работодателем 20.05.2016 и срок его введения установлен с 01.06.2016; из объяснений сторон следует, что с 01.06.2016 истцу производится выплата должностного оклада исходя из *** руб.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы", утвержденному приказом директора учреждения от 14.08.2015 N 1338 и введенному в действие с 15.10.2015, оклады (должностные оклады) работников учреждения устанавливаются в твердой сумме штатным расписанием в соответствии с профессиональными квалификационными группами; отнесение профессий рабочих и должностей служащих в состав той или иной профессиональной квалификационной группы указано в приложении N 1 к Положению, согласно которому должность педагога дополнительного образования отнесена к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников 2 квалификационного уровня, по которому установлен размер базового оклада *** руб.

Из штатного расписания ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы", действовавшего до 01.12.2015, следует, что оно составлено с учетом системы оплаты труда, предусматривающей должностные оклады исходя из разряда (9 разряд - оклад *** руб.); согласно штатному расписанию ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы", введенному в действие с 01.12.2015 приказом N 2131 от 17.11.2015, оно составлено с учетом системы оплаты труда, предусматривающей базовые оклады в соответствии с профессиональной квалификационной группой и квалификационным уровнем должностей.

Разрешая заявленные Федоровой Т.Ю. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом локального нормативного акта ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" о системе оплаты труда работников, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку с 15.10.2015 у ответчика введена новая система оплаты труда, о чем истец уведомлена 18.09.2015 и ей предложено с 16.11.2015 продолжить работу в новых условиях, доказательств, свидетельствующих об отказе истца от продолжения работы в указанных в уведомлении новых условиях, не представлено, после 16.11.2015 истец продолжила выполнение трудовых обязанностей.

Доводам ответчика о том, что истец не переведена на новые условия труда ввиду неподписания ею соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, судом дана надлежащая правовая оценка, как не подтвержденным соответствующими доказательствами, учитывая, что отказ работника от работы в новых условиях работодателем не зафиксирован, указанные в уведомлении от 18.09.2015 действия, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, не произведены.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы в виде разницы между должностными окладами с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Федоровой Т.Ю. требований за период с 30.01.2016 по 14.06.2016, поскольку при обращении в суд 29.04.2016 по исковым требованиям до указанной даты истец без уважительных причин пропустила трехмесячный срок обращения в суд, который начал течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы в полном размере, предусмотренном Положением об оплате труда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размерами взысканных судом компенсаций судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов несогласия в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 72 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме, в то время как такое соглашение сторонами не подписано; указанный довод основан на неправильном применении трудового законодательства, в том числе положений ст.ст. 74, 135 Трудового кодекса РФ, учитывая выше установленные обстоятельства введения в учреждении новой системы оплаты труда для всех работников, уведомления об этом истца по ст. 74 Трудового кодекса РФ и продолжения ею работы по истечении периода предупреждения, указанного в уведомлении.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ "Воробьевы горы" - без удовлетворения.

Судьи: