Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием прокурора С.А.О.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя ответчика ДНП "БД" - Г.В.В., а также представителя Л.О.А., С.А.Д., С.А.А., С.А.А., С.Л.Н., Ф.Д.З., П.Е.В., П.С.А., Щ.В.Л., Я.И.А., Д.М.Т., М.А.В., Е.О.В., Е.С.А., Ш.О.А., Б.Д.В., Р.Ф.Р.-о., О.И.В. - П.Е.В. - лиц, не привлеченных к участию в дело, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, в редакции определения суда от 16 сентября 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ****, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Исключить запись из государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****.

Признать отсутствующим право собственности ДНП "БД" на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ***** по адресу: ******.

По вступлению в законную силу данного решения суда снять обеспечительные меры, наложенные определениями Щербинского районного суда от 03 июля 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве совершения каких-либо регистрационных действий, а также запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г.Москве совершать какие-либо действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ******",

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковыми требованиями к ДНП "БД" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: *****, исключении записи из государственного кадастра недвижимости о нем, а также о признании отсутствующим права собственности ДНП "БД" на данный участок.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности ДНП "БД", расположен в границах части акватории руслового пруда, образованного на ручье без названия. Указанный водоем и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства, причаливанию плавучих средств.

В судебное заседание представитель истца - помощник межрайонного природоохранного прокурора Москвы С.А.О. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что водный объект занимает практически всю площадь спорного участка, территория ДНП огорожена, доступ отсутствует, в связи с чем имелись жалобы от граждан.

Представитель истца ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ДНП "БД" - Щ.Н.А. явился, исковые требования прокурора не признал в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указал, что расположенный на участке ответчика водоем не внесен в государственный водный реестр, относится к обособленным (замкнутым) водоемам, и, соответственно, является прудом-копанью и приобретен некоммерческим партнерством на законных основаниях.

Представитель ответчика ДНП "БД" Г.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования прокурора не признал в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты права, указал на противоречия в информации государственных органов о характеристиках пруда.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества Москвы - В.А.Д. в судебное заседание явился, иск прокурора поддержал.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, предоставил отзыв на иск, в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Московско-Окского БВУ Росводресурсы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположена часть водного объекта, ширина береговой полосы которого, в соответствии с действующим законодательством, должна составлять 20 метров, в связи с чем данный земельный участок не может быть образован и предоставлен в частную собственность (л.д.58-60).

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика ДНП "БД", а также лицами, не привлеченными к участию в дело, поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ним, в которых ответчик и физические лица указывают, что спорный земельный участок с обособленным водным объектом мог являться объектом гражданских прав, был правомерно введен в оборот и отчужден, согласно действующему на тот момент законодательству; полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически иск направлен на признание права собственности Российской Федерации на земельный участок, в связи с чем на данные требования должен распространяться срок исковой давности и расценивают заявленный иск как злоупотребление правом. Полагают, что истцом были заявлены противоречащие друг другу требования. Кроме того указывают, что суд в должной мере не исследовал вопрос об обособленности водного объекта, отказался назначить по делу гидрологическую экспертизу на предмет наличия или отсутствия гидравлической связи водного объекта с иными водными объектами, суд сделал вывод, что водный объект выходит за границу земельного участка; суд, несмотря на представленные ответчиком доказательства, не дал им надлежащую оценку и сделал ошибочный вывод, что водный объект не является прудом-копанью. Также полагают, что решение суда затрагивает права собственников земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, разрешил вопрос об их правах и обязанностях, полагают, что земельные участки береговой линии водного объекта могут быть изъяты, либо изменится в сторону уменьшения рыночная стоимость земельных участков, что повлечет ущемление прав и законных интересов собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ДНП "БД" Щ.Р.А., Г.В.В., представитель лиц, не привлеченных к участию в дело: Л.О.А., С.А.Д., С.А.А., С,А.А., С.Л.Н., Ф.Д.З., П.Е.В., П.С.А., Щ.В.Л., Я.И.А., Д.М.Т., М.А.В., Е.О.В., Е.С.А., Ш.О.А., Б.Д.В., Р,Ф.Р. - о., О.И.В. - П.Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор С.А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ранее действовавшему Водному кодексу РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Статьей 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что озера, пруды, водохранилища также отнесены к поверхностным водным объектам.

В силу ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Московской области *****г. было зарегистрировано право собственности ЗАО П "К" на земельный участок с кадастровым номером **** площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: ****** (Том 1 л.д.14).

Ввиду изменения с ***** границ между Москвой и Московской областью земельный участок расположен по адресу: ******.

Данный участок по акту приема-передачи земельных участков от ***** года передан в собственность ООО "Л". Указанный акт приема-передачи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года, явился документом - основанием регистрации права собственности общества на участок (Том 2 л.д.69-155).

В настоящее время вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения от **** года находится в собственности ДНП "БД" (Том 1 л.д.14-15).

Согласно кадастровой выписке об участке, выписке из ЕГРП, данный земельный участок с кадастровым номером ***** относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: сельскохозяйственные земли, покрытые водой, кадастровая стоимость участка - ****** рубль (Том 1 л.д.14, 15, 17,19, 70-77).

По информации Московско-Окского бассейнового водного управления от **** *** исх. и от *** N **** исх., ФГБУ "ЦУГМОС" от *** N ***, Москомархитектуры от **** N ****, в границах земельного участка с кадастровым номером ***** расположена часть водного объекта руслового пруда, образованного земляной плотиной на ручье; в пруд впадает ручей без названия (с притоком), который до постройки плотины впадал с правого берега в реку ***, площадь акватории пруда составляет **** кв.м. (Том 1 л.д.16-18, 20-24, 25-26, 27).

В соответствии с п.4.6.3 Положения о территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11.10.2007 N 264, территориальный орган Росводресурсов осуществляет государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения.

Согласно п.5.4.1 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 372, Росгидромет в пределах своей компетенции осуществляет государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****** расположен полностью в границах части пруда, образованного земляной плотиной на водотоке, не является обособленным.

В соответствии с ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.5 и ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Так, согласно ст.7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ст.33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", утвержденному постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29 октября 1973 года N 2394, пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км., а водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, плотина - водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды.

Как следует из информации Московско-Окского бассейнового водного управления от *** N *** исх. и от *** N **** исх., ФГБУ "ЦУГМОС" от **** N ****, а также из представленного ответчиком заключения специалиста А.Д.Н. от *** N ****, в северной части пруда имеется земляная плотина, высотой 3-4 м, в которой оборудован нерегулируемый водослив (Том 1 л.д.20-24, 334, Том 2 л.д. 39-53).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, дав им в соответствии со ст.67 ГПК РФ, надлежащую оценку, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд указал, что в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ, спорный водный объект - земельный участок с кадастровым номером ******расположенный полностью в границах части пруда, образованного земляной плотиной на водотоке, может находиться только в федеральной собственности, поскольку имеет гидравлическую связь с водотоком, не является замкнутым.

Суд дал надлежащую оценку ответу администрации муниципального образования "СП "С" **** муниципального района **** области от *** N ***** (т.1 л.д.38-39) ответ о том, что вышеуказанный водный объект является прудом-копанью (ГОСТ 19179-73), т.е. небольшим искусственным водоемом в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенным для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, указав, что муниципальные образования не являются органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Доводы жалоб, что в данном случае суд должен был назначить по делу гидравлическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, т.к. исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел достаточными представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял во внимание доводы истца и отверг доводы ответчика, что спорный водоем не является прудом - копанью, имеется в наличии плотина, перегораживающая водоток.

Более того, в силу ч.4 ст.8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ не допускается отчуждение прудов, обводненных карьеров без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

На момент формирования земельного участка ст.32 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ также устанавливалось, что предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

В нарушение указанных положений закона западная граница земельного участка с кадастровым номером **** сформирована по акватории спорного водоема, часть пруда расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером *****, что подтверждается графическими материалами Москомархитектуры от **** года N ***** и информацией публичной кадастровой карты.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах части водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, сведения о спорном участке, исходя из положений ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, участок подлежит снятию с кадастрового учета и тем самым прекращает свое существование как объект недвижимости, право собственности ДНП "БД" на данный участок - отсутствующим, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок подлежит погашению.

Абзацем 4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом судом правильно отмечено, что нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования, предназначенного для использования в личных и бытовых целях, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника, влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Доводы ответчика, что срок исковой давности пропущен, правомерно были отклонены судом на основании ст.208 ГК РФ.

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Данные выводы суда основаны на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Касаемо апелляционной жалобы Л.О.А., С. А.Д., С. А.А., С.А.А., С.Л.Н., Ф.Д.З., П. Е.В., П.С.А., Щ.В.Л., Я.И.А., Д.М.Т., М.А.В., Е.О.В., Е.С.А., Ш.О.А., Б.Д.В., Р.Ф.Р.-о., О.И.В. - лиц, не привлеченных к участию в дело, владельцев земельных участок, расположенных на территории ДНП "БД", судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе вышепоименованные владельцы земельных участков просят решение суда отменить, полагают его неправильным. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что они, как владельцы граничащих с водоемом земельных участков должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку вынесенное по делу решение нарушает их права.

С указанными доводами согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях физических лиц, поскольку решен вопрос об отсутствии права собственности ДНП "БД" на земельный участок, ввиду чего земельные участки береговой линии водного объекта могут быть изъяты, уменьшится рыночная стоимость земельных участков, что повлечет ущемление прав и законных интересов собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Физические лица - владельцы земельных участков обжалуемым решением не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами и на них не возлагается какая-либо обязанность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные лица, в силу п.3 ст.320 ГПК Российской Федерации, не относятся к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, в редакции определения суда от 16 сентября 2016 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ДНП "БД" - Г. В.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Л.О.А., С.А.Д., С.А.А., С.А.А., С.Л.Н., Ф.Д.З., П.Е.В., П.С.А., Щ.В.Л., Я.И.А., Д.М.Т., М.А.В., Е.О.В., Е.С.А., Ш.О.А., Б.Д.В., Р.Ф.Р.-о., О.И.В. - П.Е.В. - лиц, не привлеченных к участию в дело, - оставить без рассмотрения по существу.

Судьи: