Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием прокурора С.А.О.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя ответчика ДНП "БД" - Г.В.В., а также представителя Л.О.А., С.А.Д., С.А.А., С.А.А., С.Л.Н., Ф.Д.З., П.Е.В., П.С.А., Щ.В.Л., Я.И.А., Д.М.Т., М.А.В., Е.О.В., Е.С.А., Ш.О.А., Б.Д.В., Р.Ф.Р.-о., О.И.В. - П.Е.В. - лиц, не привлеченных к участию в дело, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, в редакции определения суда от 16 сентября 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ****, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****.
Исключить запись из государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****.
Признать отсутствующим право собственности ДНП "БД" на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ***** по адресу: ******.
По вступлению в законную силу данного решения суда снять обеспечительные меры, наложенные определениями Щербинского районного суда от 03 июля 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве совершения каких-либо регистрационных действий, а также запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г.Москве совершать какие-либо действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ******",
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковыми требованиями к ДНП "БД" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: *****, исключении записи из государственного кадастра недвижимости о нем, а также о признании отсутствующим права собственности ДНП "БД" на данный участок.
В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности ДНП "БД", расположен в границах части акватории руслового пруда, образованного на ручье без названия. Указанный водоем и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства, причаливанию плавучих средств.
В судебное заседание представитель истца - помощник межрайонного природоохранного прокурора Москвы С.А.О. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что водный объект занимает практически всю площадь спорного участка, территория ДНП огорожена, доступ отсутствует, в связи с чем имелись жалобы от граждан.
Представитель истца ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание представитель ответчика ДНП "БД" - Щ.Н.А. явился, исковые требования прокурора не признал в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указал, что расположенный на участке ответчика водоем не внесен в государственный водный реестр, относится к обособленным (замкнутым) водоемам, и, соответственно, является прудом-копанью и приобретен некоммерческим партнерством на законных основаниях.
Представитель ответчика ДНП "БД" Г.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования прокурора не признал в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты права, указал на противоречия в информации государственных органов о характеристиках пруда.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества Москвы - В.А.Д. в судебное заседание явился, иск прокурора поддержал.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, предоставил отзыв на иск, в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Московско-Окского БВУ Росводресурсы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположена часть водного объекта, ширина береговой полосы которого, в соответствии с действующим законодательством, должна составлять 20 метров, в связи с чем данный земельный участок не может быть образован и предоставлен в частную собственность (л.д.58-60).
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика ДНП "БД", а также лицами, не привлеченными к участию в дело, поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ним, в которых ответчик и физические лица указывают, что спорный земельный участок с обособленным водным объектом мог являться объектом гражданских прав, был правомерно введен в оборот и отчужден, согласно действующему на тот момент законодательству; полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически иск направлен на признание права собственности Российской Федерации на земельный участок, в связи с чем на данные требования должен распространяться срок исковой давности и расценивают заявленный иск как злоупотребление правом. Полагают, что истцом были заявлены противоречащие друг другу требования. Кроме того указывают, что суд в должной мере не исследовал вопрос об обособленности водного объекта, отказался назначить по делу гидрологическую экспертизу на предмет наличия или отсутствия гидравлической связи водного объекта с иными водными объектами, суд сделал вывод, что водный объект выходит за границу земельного участка; суд, несмотря на представленные ответчиком доказательства, не дал им надлежащую оценку и сделал ошибочный вывод, что водный объект не является прудом-копанью. Также полагают, что решение суда затрагивает права собственников земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, разрешил вопрос об их правах и обязанностях, полагают, что земельные участки береговой линии водного объекта могут быть изъяты, либо изменится в сторону уменьшения рыночная стоимость земельных участков, что повлечет ущемление прав и законных интересов собственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ДНП "БД" Щ.Р.А., Г.В.В., представитель лиц, не привлеченных к участию в дело: Л.О.А., С.А.Д., С.А.А., С,А.А., С.Л.Н., Ф.Д.З., П.Е.В., П.С.А., Щ.В.Л., Я.И.А., Д.М.Т., М.А.В., Е.О.В., Е.С.А., Ш.О.А., Б.Д.В., Р,Ф.Р. - о., О.И.В. - П.Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Прокурор С.А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Согласно ранее действовавшему Водному кодексу РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
Статьей 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что озера, пруды, водохранилища также отнесены к поверхностным водным объектам.
В силу ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Московской области *****г. было зарегистрировано право собственности ЗАО П "К" на земельный участок с кадастровым номером **** площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: ****** (Том 1 л.д.14).
Ввиду изменения с ***** границ между Москвой и Московской областью земельный участок расположен по адресу: ******.
Данный участок по акту приема-передачи земельных участков от ***** года передан в собственность ООО "Л". Указанный акт приема-передачи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года, явился документом - основанием регистрации права собственности общества на участок (Том 2 л.д.69-155).
В настоящее время вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения от **** года находится в собственности ДНП "БД" (Том 1 л.д.14-15).
Согласно кадастровой выписке об участке, выписке из ЕГРП, данный земельный участок с кадастровым номером ***** относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: сельскохозяйственные земли, покрытые водой, кадастровая стоимость участка - ****** рубль (Том 1 л.д.14, 15, 17,19, 70-77).
По информации Московско-Окского бассейнового водного управления от **** *** исх. и от *** N **** исх., ФГБУ "ЦУГМОС" от *** N ***, Москомархитектуры от **** N ****, в границах земельного участка с кадастровым номером ***** расположена часть водного объекта руслового пруда, образованного земляной плотиной на ручье; в пруд впадает ручей без названия (с притоком), который до постройки плотины впадал с правого берега в реку ***, площадь акватории пруда составляет **** кв.м. (Том 1 л.д.16-18, 20-24, 25-26, 27).
В соответствии с п.4.6.3 Положения о территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11.10.2007 N 264, территориальный орган Росводресурсов осуществляет государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения.
Согласно п.5.4.1 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 372, Росгидромет в пределах своей компетенции осуществляет государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****** расположен полностью в границах части пруда, образованного земляной плотиной на водотоке, не является обособленным.
В соответствии с ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.
Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.3 ч.5 и ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.
В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Так, согласно ст.7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
В силу ст.33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
При этом в соответствии со ст.34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", утвержденному постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29 октября 1973 года N 2394, пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км., а водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.
В соответствии с ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, плотина - водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды.
Как следует из информации Московско-Окского бассейнового водного управления от *** N *** исх. и от *** N **** исх., ФГБУ "ЦУГМОС" от **** N ****, а также из представленного ответчиком заключения специалиста А.Д.Н. от *** N ****, в северной части пруда имеется земляная плотина, высотой 3-4 м, в которой оборудован нерегулируемый водослив (Том 1 л.д.20-24, 334, Том 2 л.д. 39-53).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, дав им в соответствии со ст.67 ГПК РФ, надлежащую оценку, пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд указал, что в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ, спорный водный объект - земельный участок с кадастровым номером ******расположенный полностью в границах части пруда, образованного земляной плотиной на водотоке, может находиться только в федеральной собственности, поскольку имеет гидравлическую связь с водотоком, не является замкнутым.
Суд дал надлежащую оценку ответу администрации муниципального образования "СП "С" **** муниципального района **** области от *** N ***** (т.1 л.д.38-39) ответ о том, что вышеуказанный водный объект является прудом-копанью (ГОСТ 19179-73), т.е. небольшим искусственным водоемом в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенным для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, указав, что муниципальные образования не являются органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Доводы жалоб, что в данном случае суд должен был назначить по делу гидравлическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, т.к. исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел достаточными представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял во внимание доводы истца и отверг доводы ответчика, что спорный водоем не является прудом - копанью, имеется в наличии плотина, перегораживающая водоток.
Более того, в силу ч.4 ст.8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ не допускается отчуждение прудов, обводненных карьеров без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.
